Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2890/2022[77-2152/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Бондаренко Я.Н, осужденного Тарана Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко Я.Н. в интересах осужденного Тарана Д.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении

ТАРАНА Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 09 января 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (оплачен 27 апреля 2021 года);

- 15 мая 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Падерин И.А, в отношении которого приговор в кассационном порядке сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнения адвоката Бондаренко Я.Н, осужденного Тарана Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Таран Д.А. признан виновным в совершении:

- 24 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 6 300 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

- 23 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 48 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Я.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит их изменить. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально. Перечисляет их. Считает, что суд необоснованно изменил осужденному меру пресечения на заключение под стражу, поскольку он положительно характеризуется, встал на путь исправления, работал и возместил причиненный ущерб, а потерпевшие просили прекратить уголовное дело. Суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

Уголовное дело в отношении Тарана Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Таран Д.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Тарана Д.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Действия Тарана Д.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Тарану Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Вопросы применения в отношении Тарана Д.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, сохранения условного осуждения были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, при избрании меры пресечения в отношении осужденного, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении ТАРАНА Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондаренко Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий