Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-3198/2022[77-1792/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Зольникова В.И, его защитника - адвоката Кучинского Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кучинского Г.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июня 2021 года и приговора Тобольского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года, которым

Зольников Владислав Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частного сложения наказаний Зольникову В.И. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зольникову В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зольникова В.И. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Зольникова В.И, адвоката Кучинского Г.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Зольников В.И. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты" а также в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены Зольниковым В.И. 20 декабря 2020 года в с. Ушарова Тобольского района Тюменской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучинский Г.В. просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив Зольникову В.И. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ либо без таковой, но снизить срок лишения свободы. Указывает, что Зольников В.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказав обстоятельства их совершения. В частности Зольников В.И. заявлял об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку изначально стрелять в потерпевших он не планировал, а хотел лишь напугать братьев Попковых за то, что "данные изъяты" гладил его по ягодицам и в циничной форме высказал желание об изнасиловании, однако, испугавшись угроз, произвёл выстрел сначала в "данные изъяты" а затем в "данные изъяты" Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" заявил, что ничего не помнит, а с Зольниковым В.И. у него всегда были хорошие отношения, ему частично возмещён ущерб, принесены извинения, он его прощает и просит строго не наказывать. Адвокат отмечает, что Зольников В.И. ранее не судим, преступления совершены им впервые, по месту работы и жительства он характеризуется исключительно положительно, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Зольникову В.И. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Быстрицкая Т.М, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Зольникову В.И. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Кучинского Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зольникова В.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Зольникова В.И. в убийстве "данные изъяты" а также в покушении на убийство "данные изъяты" суд правильно положил его собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании о выстрелах им в потолок и в пол, а затем в потерпевших.

Все вышеуказанные обстоятельства осуждённый Зольников В.И. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно сообщив обстоятельства произошедшего события.

Информация, сообщённая им о причинении смерти одному потерпевшему и ранении второго, согласуется с показаниями потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей "данные изъяты" с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в квартире "данные изъяты" обнаружен труп "данные изъяты" изъяты 4 пластиковых фрагмента пыжа-контейнера, металлическая пуля, дробь 8 шт, картечь 16 шт, смыв с пола, фрагмент ткани, 6 следов пальцев рук, бутылка из-под водки, в сугробе в ограде квартиры "данные изъяты" - двуствольное ружье в разобранном виде, в камине указанной квартиры - 5 обгоревших гильз с маркировкой 12, в помещении морга ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" - фрагменты металлической пули и пластикового пыжа-контейнера, извлечённых из головы "данные изъяты" в ложе дивана в ограде дома "данные изъяты" - патронташ с 18 патронами 12 красного цвета, 2 синего и 4 чёрного цветов, заряженные, имеющие маркировку на гильзе и обозначение калибра 12 (т. 1 л.д. 26-55, 56-65, 66-76, 77-80, 139-144), протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта N 575 от 25 декабря 2020 года, N 11 от 14 января 2021 года, установлено, что рана на представленном кожном лоскуте с головы трупа "данные изъяты" является огнестрельной входной и возникла в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, вероятно, одноэлементным свинцесодержащим снарядом (пулей) с близкой дистанции (в пределах действия дополнительных факторов выстрела) (т. 1 л.д. 191-197, 242, 243), заключением эксперта N 34 от 14 января 2021 года подтверждено, что кровь на фрагменте ткани с кресла, куртке, полукомбинезоне, левом сапоге может происходить от "данные изъяты" принадлежность её "данные изъяты" исключена, кровь на смыве с пола может принадлежать "данные изъяты" исключена её принадлежность "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 219-223), заключением эксперта N 133 от 28 января 2021 года, согласно которому кровь

на смыве с пола, куртке, брюках, левом сапоге Зольникова В.И. может произойти от "данные изъяты" (т. 1 л.д. 226-235), заключением эксперта N 49 от 14 января 2021 года о том, что представленные на исследование одноствольное ружье является длинноствольным одноствольным однозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьем модели ИЖ-18Е 32 калибра, изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе, заводской номер Т 34164, пригодное на момент исследования для производства выстрелов охотничьими патронами 32 калибра; двуствольное ружье является длинноствольным двуствольным двухзарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьем модели ТОЗ А 12 калибра, изготовленным заводским способом на Тульском оружейном заводе, заводской номер Э 3922, пригодное на момент исследования для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра; 18 патронов являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными самодельным способом, и пригодны для стрельбы; 5 донных частей гильз являются частями боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию охотничьих патронов 12 калибра; дробь в количестве 8 шт. и картечь в количестве 16 шт. являются частями боеприпасов (метаемым снарядом) патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия; пуля (фрагмент пули) может являться хвостовой частью пули, то есть метаемым снарядом патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия; фрагменты пыжа-контейнера являются частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра; фрагмент пыжа-контейнера является частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия; фрагмент пыжа-контейнера является частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия; фрагменты пули могут являться частью пули патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия; фрагмент пыжа-контейнера является частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (т. 1 л.д. 250-258).

Характер и локализация повреждения на трупе потерпевшего "данные изъяты" ранение, причина смерти, характер, локализация и количество повреждений, причинённых потерпевшему "данные изъяты" тяжесть причинённого вреда здоровью, а также возможный вид орудия, которым могли быть причинены повреждения, описанные в заключениях, установлены судом на основании заключений экспертов N 1077 от 21 декабря 2020 года, N 1394 от 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 187-191, 203-206).

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств адвокатом не обжалуется, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий Зольникова В.И. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Аргумент защиты о неосторожной форме вины Зольникова В.И. неубедителен, опровергается вышеприведёнными доказательствами о характере и локализации ранений, количестве жертв, избранном орудии преступления. Заявления осуждённого о необходимой обороне судами проверены и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Зольниковым В.И, относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении "данные изъяты" окончено по степени реализации преступного умысла, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении "данные изъяты" прервано на стадии покушения по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Личность Зольникова В.И, сведения о том, что ранее он не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения, по месту работы, жителями с. Ушарова характеризуется положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, по каждому из преступлений судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие памятной медали, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные адвокатом в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба адвоката противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания - лишение свободы по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительного - ограничение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом размера наказания в виде лишения свободы, назначенного нижестоящим судом по каждому из преступлений, исключается.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Зольникова В.И, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу адвоката о смягчении назначенного Зольникову В.И. наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Исправительное учреждение, в котором Зольникову В.И. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Зольникова Владислава Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кучинского Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи