Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3218/2022[77-2070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, адвоката Волощук Т.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.Е. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года в отношении

МИХАЙЛОВА Дениса Евгеньевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Волощук Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 01 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение или изменить их, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без штрафа либо снизив срок лишения свободы. Одновременно с этим просит отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований для этого. Было нарушено его право, пользоваться помощью защитника. Защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Он был необоснованно поставлен на учет у психиатра. Защитник не принял никаких мер с целью устранить допущенное нарушение закона. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона произвел замену адвоката, представлявшего его интересы в суде первой инстанции. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, небольшом размере изъятого у него наркотического средства. Считает, что у суда были основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и на применение в отношении него ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания, поскольку судом не проверялось его материальное положение. Суд не применил в отношении него положения уголовно-процессуального закона о судебном штрафе, не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что изменилась степень общественной опасности инкриминируемого деяния, поскольку государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения. Полагает, что суд при данных обстоятельствах должен был принять решение о прекращении уголовного преследования в части. Нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что хранил наркотическое средство; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими вид и массу наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Михайлова Д.Е. в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационной жалобе, адвокат, представивший интересы осужденного в суде первой инстанции, надлежащим образом исполнял свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Адвокат Сивкова С.И, представлявшая его интересы в суде апелляционной инстанции, с материалами дела была ознакомлена. От ее консультации осуждённый отказался. При этом он не возражал против того, что его защиту будет производить именно адвокат Сивкова С.И.

Квалификация действий Михайлова Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено, что осужденный хранил наркотическое средство именно в крупном размере. Уменьшение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения не является основанием для вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в части.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано надлежащим образом. Правильность принятого решения не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

В связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление, основания для применения в отношении него ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года в отношении МИХАЙЛОВА Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи