Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3228/2022[77-2006/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Шайхилисламова С.Ю, защитника - адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шайхилисламова С.Ю. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Шайхилисламов Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Шайхилисламову С.Ю. сотовый телефон.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корякин М.В.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Шайхилисламова С.Ю, адвоката Сафронова С.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхилисламов С.Ю. признан виновным в тринадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере;

в незаконном сбыте наркотического средства, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми и г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шайхилисламов С.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, поскольку фактически выполненные им действия свидетельствуют о наличии единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как совершены в одном месте и с единым умыслом. Оспаривает выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, обращая внимание на то, что не был знаком с Корякиным М.В, не установлено время создания группы, не доказана её устойчивость и организованность. Квалифицируя его действия по передаче наркотического средства "данные изъяты" как оконченного преступления, суд не учёл, что последний осуждён за покушение на приобретение наркотического средства. Одновременно утверждает, что в сбыте данному лицу наркотического средства невиновен, так как имела место попытка сбыта ему наркотических средств Корякиным М.В. Заявляет, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, которые в момент задержания и при обыске 01 декабря 2020 года не изъяли наркотическое средство из незаконного оборота.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, смягчить наказание.

По делу принесены возражения, в которых Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. утверждает о законности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Шайхилисламова С.Ю, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шайхилисламова С.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не выявлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установилвиновность Шайхилисламова С.Ю. в тринадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере; в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в указанных преступлениях суд привёл, в частности, показания самого Шайхилисламова С.Ю, который обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений не оспаривал, показал, что предложение заниматься незаконным сбытом наркотических средств путём оборудования закладок поступило посредством сети Интернет, его действия контролировал куратор, в его (Шайхилисламова С.Ю.) обязанности входило изъятие наркотических средств из тайников в кратчайшие сроки, фасовка полученной массы наркотического средства на розничные партии, оборудование тайников-закладок на территории г. Кунгура Пермского края для его дальнейшего сбыта наркопотребителям посредством интернет-магазина, для чего фотографии мест закладок с координатами он отправлял куратору, согласующиеся с ними показания осуждённого Корякина М.В, также давшего подробные показания относительно деятельности по распространению наркотических средств, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе Шайхилисламова С.Ю. она неоднократно на своём автомобиле возила его и Корякина М.В. в г. Кунгур, г. Соликамск, г. Березники, по г. Перми, предоставляла ему свой сотовый телефон и квартиру; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (оперуполномоченных полиции) о наличии оперативной информации, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке этой информации в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере на территории Пермского края, в частности, в г. Перми и в г. Кунгуре, задержании Шайхилисламова С.Ю. и изъятии наркотических средств из оборудованных им тайников.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых переданные следствию в установленном законом порядке и проверенные в процедуре, предусмотренной УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, осмотров места происшествия, мобильных телефонов, выписок движения денежных средств по банковским картам, заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Шайхилисламова С.Ю. в инкриминируемых ему деяниях. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осуждённого свидетелями, судом не выявлено и участниками процесса не приведено.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании, верно квалифицировать действия Шайхилисламова С.Ю. как совершение тринадцати покушений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; покушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; оконченного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "организованной группой", "в значительном размере" и "в крупном размере".

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Утверждение стороны защиты о том, что все совершённые осуждённым деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все они однотипны, совершены в течение ограниченного периода времени и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, не подтверждаются материалами уголовного дела. Установлено, что, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, Шайхилисламов С.Ю. распределил их в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств, закладки наркотических средств производились Шайхилисламовым С.Ю. в разных местах г. Кунгура. Выводы судов в приговоре и апелляционном определении о том, что инкриминируемые Шайхилисламову С.Ю. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, основываются на материалах уголовного дела, в том числе показаниях самого Шайхилисламова С.Ю.

Не имеется оснований расценивать содеянное Шайхилисламовым С.Ю. и как единое длящееся преступление. Приведённые адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы в пользу такого решения противоречат требованиям закона и фактически совершённым осуждённым действиям.

То обстоятельство, что осуждённый разместил в тайники средство, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), также не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Шайхилисламовым С.Ю. как совокупности преступлений, поскольку доводы о наличии у него единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта наркотического средства, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства.

Квалификация действий "данные изъяты" приобретшего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 423 грамма, размещённое Шайхилисламовым С.Ю. в тайник (что как следует из данных содержащихся в телефоне, изъятом у последнего) как покушения на незаконное приобретение наркотического средства не влечёт безусловную квалификацию действий Шайхилисламова С.Ю. как неоконченного преступления, поскольку им выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, что само по себе достаточно для квалификации преступления как оконченного, в данном же случае наркотик дошёл до конкретного потребителя, что свидетельствует о достижении цели, на которую был направлен умысел соучастников, в том числе Шайхилисламова С.Ю.

Отмеченный стороной защиты факт того, что сотрудники полиции, осуществляя оперативные мероприятия, не изъяли наркотическое средство, сокрытое Корякиным М.В. в тайнике для передачи "закладчику" - Шайхилисламову С.Ю, не свидетельствуют о допущенном сотрудниками полиции нарушении закона, поскольку продолжение проведения оперативно-розыскных мероприятий обусловливалось необходимостью выявления соучастников преступления, а также потребителей наркотических средств. Продолжение наблюдения не привело к каким-либо тяжким последствиям и не нарушило права Шайхилисламова С.Ю, поскольку не провоцировало его на преступления, умысел на совершение которых у него сформировался независимо от влияния правоохранительных органов.

С учётом этого безосновательными являются доводы в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции о возможной провокации в действиях сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия проводились согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с поступившей информацией о сбыте преступной группой через сеть Интернет наркотических средств.

Безосновательными являются также доводы стороны защиты об ошибочности квалификации действий Шайхилисламова С.Ю. как совершённых в составе организованной группы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также из показаний, данных осуждёнными Шайхилисламовым С.Ю. и Корякиным М.В, следует, что преступная группа объединилась под руководством неустановленного лица (руководителя под именами в сети Интернет - "данные изъяты" для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, где руководитель группы выступал поставщиком наркотических средств, определял цену для их реализации, доводил до участников группы правила конспирации, выплачивал им вознаграждение. В составе организованной группы Шайхилисламов С.Ю. как непосредственный исполнитель преступлений выполнял действия, составляющие их объективную сторону, непосредственно участвовал в их совершении. Шайхилисламов С.Ю. осознавал, что он объединяется для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, что в группе лиц, в которую он вошёл, существует определённая иерархия, используются средства и способы конспирации, применение современных технологий исключает осведомлённость о личностях других чренов группы. В связи с этим то, что Шайхилисламов С.Ю. с Корякиным М.В. познакомился лично лишь в ходе производства по уголовному делу, не исключает квалификации его действий как совершённых в составе организованной группы. Не влияет на квалификацию действий осуждённого и время создания организованной группы, в состав которой он вошёл, какие-либо деяния, имевшие место до вступления его в группу и исполнителем которых он не был, ему не вменялись.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного разбирательства, стороны обвинения и защиты в возможности представления доказательств и доведения своей позиции по делу до сведения суда ограничены не были. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Шайхилисламову С.Ю. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование расследованию преступлений, наличие иждивенцев, состояние здоровья осуждённого и его супруги, тяжёлое материальное положение семьи, состояние здоровья иных членов семьи, которым по состоянию здоровья требуется материальная помощь).

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за оконченное преступление - ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными стороной защиты доводами о необоснованном отказе суда признать смягчающим наказание обстоятельством совершение Шайхисламовым С.Ю. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. В приговоре приведены убедительные и соответствующие закону мотивы, по которым суд, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, относящиеся к отдельным членам семьи осуждённого (в частности, касающихся условий жизни семьи, состоянии здоровья её членов), не усмотрел для признания смягчающим указанного обстоятельства.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе.

За каждое из совершённых преступлений Шайхилисламову С.Ю. назначено наказание, которое по своему виду и размеру существенно ниже того, которое могло быть назначено исходя только из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии формального подхода суда к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначенное Шайхилисламову С.Ю. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, является справедливым.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных в защиту, в том числе, Шайхилисламова С.Ю, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шайхилисламова Сергея Юрьевича о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: