Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3232/2022[77-2003/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркушева В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года

Меркушев Вячеслав Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 19 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) за каждое к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 19 ноября 2004 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 9 октября 2007 года на основании постановления суда от 26 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 24 дня;

- 15 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 15 июня 2005 года) назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 28 июня 2011 года на основании постановления суда от 17 июня 2011 года в порядке замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 21 день. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 24 дня. Наказание отбыто (с учетом приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года и мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 5 апреля 2012 года, судимости по которым погашены) 29 января 2016 года;

- 4 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 4 апреля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 11 марта 2020 года на основании постановления суда от 28 февраля 2020 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 21 день. Постановлением суда от 5 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 11 дней, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 4 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 21 день, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года приговор изменен:

- действия Меркушева В.Н. по эпизодам в отношении потерпевшего "данные изъяты" квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- смягчено назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от 4 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступление прокурора Филиппова А.П, просившего отменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Меркушев В.Н. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) признан виновным:

- в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном с банковского счета;

- в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном с банковского счета;

- в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2 652 рубля 50 копеек.

Преступления совершены осужденным в период с 29 января 2021 года по 29 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркушев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" поскольку заявленный потерпевшей ущерб указан по розничной цене, а не закупочной. Отмечает, что судом указано о погашении его судимостей до 5 апреля 2012 года, в связи с чем, в его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос об исчислении сроков отбывания наказания. В резолютивной части приговора указано об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем с 3 апреля 2021 года он уже находился под стражей. Кроме того, полагает, что его действия в отношении потерпевшего "данные изъяты" подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просит его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицировать как административное правонарушение, действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить особо опасный рецидив преступлений и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает судебные решения законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

В ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения относительно вменяемости Меркушева В.Н, поскольку последний проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению военкомата, врачебной комиссией ему был выставлен диагноз. Кроме того Меркушев В.Н. состоит на учете у "данные изъяты" (т. 3 л.д. 14).

Для устранения указанных сомнений следователь посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Однако такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что следователь усомнился во вменяемости Меркушева В.Н, однако эти сомнения в установленном законом порядке не устранил и направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ поступило в суд.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Меркушева В.Н. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанные требования закона не учли, обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставили без надлежащей проверки.

Исходя из изложенного, обжалуемые приговор и апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Меркушева В.Н. в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия избирает Меркушеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года в отношении Меркушева Вячеслава Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Меркушева Вячеслава Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 5 мая 2022 года по 4 июля 2022 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: