Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3258/2022[77-1974/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Леушканова В.Г, защитника-адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А, кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Леушканова В.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года в отношении

ЛЕУШКАНОВА Василия Григорьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

12 января 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождённого условно-досрочно 5 марта 2018 года на 10 месяцев 6 дней, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года, с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационного определения, осуждённого Леушканова В.Г. и адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших доводы кассационных жалобы с дополнениями и представления, судебная коллегия

установила:

Леушканов В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в п.Зюкайка Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Леушканов В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена экспертом, согласно заключению которого у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое, судя по свойствам, образовалось в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно, в ситуации и в срок, указанные в постановлении; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отмечает, что медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные вышеуказанным Приказом, являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя; в соответствии с п. 6.1.9 Приказа вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, является рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

Следовательно, по мнению автора представления, обязательным признаком для определения тяжести вреда здоровью является проникновение раны в одну из указанных полостей; данный признак является медицинским и должен быть определен экспертом, однако в заключении эксперт ограничился указанием на наличие проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева без определения поврежденной полости; при этом в исследовательской части эксперт приводит содержание первичных медицинских документов, где указано, что раневой канал грудной клетки проникает в плевральную полость, однако собственных суждений относительно данного вопроса не делает; кроме того, медицинских документов в материалах уголовного дела не содержится. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора медицинский критерий, имеющий существенное значение для квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд не привел, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для вынесения итогового решения по делу на основании заключения эксперта считает необоснованным, поскольку степень тяжести вреда здоровью человека входит в исключительную компетенцию эксперта.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Леушканов В.Г. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу либо переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что дело было сфабриковано следователем, который оказывал на него психологическое давление и оставил без удовлетворения все его ходатайства. Описывая свою версию событий, оспаривает выводы суда об умышленном характере его действий и указывает, что конфликтов с потерпевшим у него не было, нож с собой взял для самообороны, при этом на месте происшествия его избили, и в личном деле есть снимки побоев, а также ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" которая не видела момент нанесения ударов. Считает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена ненадлежащим образом, не согласен с ее выводами о квалификации полученной потерпевшим травмы, как тяжкого вреда здоровью, просит учесть мнения прокурора и адвоката в суде апелляционной инстанции, просивших вернуть уголовное дело прокурору. Кроме того, не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку тот с ним не знаком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Леушканова В.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Леушканова В.Г. на предварительном следствии, который вину в совершении преступления признал и пояснил, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом "данные изъяты"

показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он был в гостях у "данные изъяты" где находилась и "данные изъяты" он уснул, проснулся от шума и увидел, как Леушканов В.Г. ударил "данные изъяты" он встал с дивана, увидел у осужденного в руке нож, подошел к нему и схватил за эту руку, однако Леушканов В.Г. руку освободил и нанес ему один удар ножом, после чего они упали на диван; потом осужденный быстро встал и ушел;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что она находилась у "данные изъяты" ей позвонил Леушканов В.Г, они поругались; потом Леушканов В.Г. пришел к "данные изъяты" из рукава его куртки выпал нож, который он подобрал и держал в руке, а затем схватил ее за одежду; в этот момент подошла "данные изъяты" и начала отталкивать Леушканова В.Г, что позволило ей выйти из дома; она позвала соседей и вместе с ними зашла в квартиру "данные изъяты" где увидела раненого "данные изъяты" с его слов ей стало известно о том, что ножом его ударил Леушканов В.Г.;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым у нее в гостях находились "данные изъяты" которая по телефону поругалась с Леушкановым В.Г.; затем пришел Леушканов В.Г, у него из рукава куртки выпал нож, он его взял в руку и подошел к "данные изъяты" стал с ней выяснять отношения; она подошла к Леушканову В.Г. и оттолкнула его от "данные изъяты" что позволило той выбежать на улицу; Леушканов В.Г. ударил ее по голове, это увидел "данные изъяты" и, чтобы заступиться за нее, подошел к Леушканову В.Г, схватил его руки, они стали бороться и упали на диван, с которого Леушканов В.Г. поднялся, а "данные изъяты" сполз на пол с ножевым ранением;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что после телефонного разговора с "данные изъяты" Леушканов В.Г. взял нож и пошел за ней;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо противоречий выводы судебно-медицинских экспертиз, как основной, так и дополнительной, не содержат; в них установлен характер и локализация причиненного потерпевшему ранения в область грудной клетки справа, которое является колото-резаным и проникающим в полость организма человека, а также указан п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194Н, на основании которого проникающая рана грудной клетки без повреждения внутренних органов расценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отсутствие в заключениях эксперта ссылки на название одной из полостей, перечисленных в п. 6.1.9 указанных Медицинских критериев, не препятствовало суду вынести итоговое решение по делу на основании этих заключений, так как согласно Медицинским критериям любое проникающее в полость организма человека ранение расценивается как тяжкий вред здоровью. В то же время в исследовательской части эксперт приводит содержание первичных медицинских документов, где указано, что раневой канал грудной клетки проникает в плевральную полость.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления, а также кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Леушканова В.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неумышленном характере его действий, об отсутствии конфликтов с потерпевшим, о том, что нож с собой он взял для самообороны, при этом на месте происшествия был подвергнут избиению, а также ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" которая не видела момент нанесения удара, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств виновности Леушканова В.Г. и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, в материалах дела не содержится. Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства следователем разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суды предыдущих инстанций не усмотрели. Мнения прокурора и адвоката по данному вопросу определяющими для суда не являются.

Наказание Леушканову В.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Леушкановым В.Г, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Леушканову В.Г. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Леушканову В.Г, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Леушканова В.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года в отношении ЛЕУШКАНОВА Василия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи