Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3297/2022[77-1838/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

осужденной Гусаковой Е.А, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильевой Е.В. в защиту осужденной Гусаковой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Г У С А К О В А Евгения Андреевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, с последующим освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления адвоката Васильевой Е.В. и осужденной Гусаковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Гусакова Е.А. признана виновной в том, что 24 марта 2019 года умышленно причинила "данные изъяты" вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не согласна с оценкой представленных суду доказательств, и, подробно приводя в жалобе показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывает на их противоречивость по существенным обстоятельствам дела, в частности, продолжительности событий, мест расположения участников, самих фактических обстоятельств. Полагает, что судом нарушены равноправие сторон и равнозначность доказательств, поскольку не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты - "данные изъяты" а также отсутствие доказательств наличия неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей, и поведение свидетеля "данные изъяты" ранее замеченного в факте лжесвидетельствования. Считает, что суд не дал оценку наличия у Гусаковой Е.А. умысла и мотива на причинение вреда здоровью потерпевшей, механизм образования повреждения достоверно не установлен, показания врача-специалиста в суде апелляционной инстанции не согласуются с выводами суда. Указывает, что судом в качестве автоматической виновности Гусаковой Е.А. указано о непредоставлении видеозаписи конфликта, между тем в деле нет доказательств того, что такая съемка велась. Не согласна с отказами суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы при наличии в выводах проведенной экспертизы неточных ответов на вопросы; считает, что дополнительная экспертиза была необходима для проверки соответствия полученных травм способом, указанным в протоколе проверки показаний на месте, так как эксперту при проведении основной экспертизы указанный протокол проверки показаний на месте не предоставлялся, она делала свои выводы на основании протокола допроса потерпевшей и медицинских документов, при этом пояснения эксперта "о вывороте руки до хруста" неоднозначны и она не смогла установить реализацию механизма образования повреждения; кроме того, экспертиза проведена без участия травматолога и рентгенолога.

Полагает, что суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что способом, указанным потерпевшей при проверке показаний на месте, ей не могли быть причинены повреждения.

Усматривает нарушение права Гусаковой Е.А. на подготовку к судебным прениям и последнему слову и праву на состав суда, так как судом было отказано в отложении стадии прений на следующий день, объявлен перерыв на 30 минут, который фактически был сокращен на половину.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевшая "данные изъяты" находят судебные решения законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан подробный анализ всем представленным доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре и апелляционном постановлении доказательства исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Приведенные доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной и ее адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Правовая оценка действий Гусаковой Е.А. является правильной.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденная нанесла ей повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью; аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедших событий; показания свидетеля "данные изъяты" о пояснениях "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" сломала палец его матери; письменные материалы уголовного дела, объективно подтверждающие совершение преступления, среди которых заявление "данные изъяты" о преступлении, медицинские документы об обращении "данные изъяты" в лечебное учреждение в дневное время 24 марта 2019 года, заключения судебно-медицинских экспертиз о выявлении у "данные изъяты" тупой травмы пятого пальца правой кисти с обширным подкожным кровоизлиянием в мягкие ткани и закрытым переломом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением, а также иные исследованные судом документы.

Оснований для критического отношения к показаниям указанных лиц обоснованно не усмотрено, поскольку они подробны, последовательны и убедительны. При этом суд учитывает и то, что потерпевшая "данные изъяты" сразу же, находясь в подъезде, сказала, что от действий Гусаковой Е.А. мизинец ее правой руки стал находиться в неестественном положении, показывала кисть свидетелю "данные изъяты" пришедшей вместе с Гусаковой Е.А.; сразу же обратилась за помощью в травмпункт, где был выявлен перелом и наложена гипсовая повязка, пояснила медицинским работникам об обстоятельствах получения травмы.

Оценка показаний свидетелей защиты "данные изъяты" является правильной, данной с учетом того, "данные изъяты" на месте преступления не находилась, а "данные изъяты" фактически, от дачи показаний уклонилась, указав, что ничего не видела.

Механизм образования повреждений следует из подробных показаний потерпевшей "данные изъяты" в том числе при проверке их на месте, и не противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз о том, что выявленная травма пальца образовалась от травматического воздействия на него по наружной поверхности тупого твердого предмета. Потерпевшая "данные изъяты" всегда поясняла о том, что до того, как Гусакова Е.А. вывернула ей кисть руки до хруста, она (Гусакова Е.А.) не менее пяти раз ударила ее "данные изъяты" своими обеими руками по ее правой руке, которой она прикрывала лицо, в область ладони, в том числе и по мизинцу; данные пояснения согласуются с разъяснениями эксперта о том, что рука человека (кисть, ладонь, кулак) является тупым твердым предметом, и после травмирующего удара загиб кисти возможен. Из пояснений специалиста в суде апелляционной инстанции следует, что получение подобного перелома при ударе кистью нападавшего человека при нефиксированной кисти пострадавшего практически не представляется возможным, однако допрошенный специалист категорически такую возможность не отрицает; кроме того, исследованными доказательствами обстоятельства причинения травмы установлены, в частности, то, что "данные изъяты" ладонью правой руки защищала лицо от ударов Гусаковой Е.А, то есть контакт кисти руки и головы, с фиксацией кисти, не исключен.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности Гусаковой Е.А, не установлено.

Нарушения права Гусаковой Е.А. на защиту по приведенным адвокатом доводам не имеется. Из аудиозаписи хода судебного заседания у мирового судьи следует, что перед судебными прениями государственный обвинитель просил о предоставлении времени для подготовки в течение одного часа. О неготовности к судебным прениям и последнему слову, о необходимости предоставления времени именно для подготовки сторона защиты не заявляла. После окончания перерыва непосредственно перед судебными прениями сторона защиты также о своей неготовности не указывала, и адвокат, и подсудимая выступили полно и подробно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении прав Гусаковой Е.А. декларативны и явно надуманны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности Гусаковой Е.А, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.В. в защиту осужденной ГУСАКОВОЙ Евгении Андреевны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 23 марта 2021 года и апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий