Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-349/2022-(7У-17814/2021)[77-901/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Букрина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Букрина А.С. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении

БУКРИНА Алексея Сергеевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Букрина А.С. под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Букрина А.С. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 1 021 700 рублей, а также процессуальные издержки - 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Букрина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Букрин А.С. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 21 июля 2020 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Букрин А.С, не оспаривая сам факт совершения им кражи, выражает несогласие с судебными актами в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что исследованными доказательствами подтверждается хищение у потерпевшей не более 880 000 рублей, а ее показания о краже 1 071 700 рублей ничем не подтверждены, поскольку никто из ее сослуживцев указанную сумму не видел, ее родные также не смогли назвать точный размер похищенного. Полагает, что представленные договоры об аренде принадлежащей "данные изъяты" квартиры являются недопустимыми доказательствами, т.к. содержат исправления в датах и не подписаны арендатором. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что имеет на иждивении престарелых родителей, малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые нуждаются в его материальной и физической помощи, столь длительное лишение свободы негативно скажется на жизни его семьи.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный утверждает, что похитил не более 800 000 рублей, которые перевел на карту своей супруги "данные изъяты" что подтверждается выпиской из банка, а после 26.07.2020 на эту же карту поступали денежные средства, полученные от сдачи квартиры. Таким образом, сумма ущерба установлена только со слов потерпевшей, иными доказательствами не подтверждается.

От потерпевшей "данные изъяты" и старшего помощника межрайонного прокурора Симахиной А.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов осужденного Букрина А.С, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Букрина А.С, не имеется.

Доводы осужденного о том, что его действия квалифицированы неверно, поскольку размер причиненного ущерба составил 880 000 или 800 000 рублей, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым она работает заместителем генерального директора "данные изъяты" похищенные денежные средства накопила, откладывая заработную плату в течение 4 лет и денежные средства от аренды квартиры для дальнейшего использования их на обучение ребенка. Изначально хранила их в сейфе, который находится в офисе компании, затем переложила в ящик своего письменного стола и закрывала его на ключ, хранящийся в среднем ящике этого же стола. Денежные средства последний год хранила в обычном почтовом конверте, купюрами достоинством 5 000 рублей, а также в розовом кошельке - за 4 месяца заработная плата и сумма в размере 71 700 рублей, которая ею получена за долю ребенка от продажи машины, доставшейся в наследство от супруга. Розовый кошелек также хранился в ящике стола, рядом с конвертом. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1 071 700 рублей, поскольку 20 июля 2020 года, когда она уходила с работы, то пересчитала деньги. О наличии у нее накоплений именно в указанной сумме, она никому не рассказывала. Утром около 9 часов 21.07.2020 года она пришла на работу в офис, когда подошла к своему столу, то увидела, что на столе лежит развернутый конверт, кошелек открытый и поняла, что их ограбили.

Показания потерпевшей тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями:

представителя потерпевшего "данные изъяты" - генерального директора "данные изъяты" о том, что утром 21.07.2020 ему позвонила "данные изъяты" и сообщила, что офис ограбили, впоследствии выяснилось, что похищены ее денежные средства;

свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что ей позвонил "данные изъяты" и попросил приехать в офис, где она узнала о хищении денежных средств "данные изъяты" которые хранились в ее рабочем столе. Ей известно, что до этого потерпевшая продала машину после смерти мужа, а ранее свои денежные средства она хранила в сейфе, в котором лежал и ее розовый кошелек;

свидетеля "данные изъяты" сообщившей аналогичные обстоятельства произошедшего.

Никаких оснований для оговора, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении Букрина А.С. за более тяжкое преступление не установлено.

Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 года - помещения "данные изъяты" согласно которому на столе обнаружен бумажный конверт, в котором потерпевшая хранила деньги, и пустой кошелек розового цвета; справками о доходах, копиями договоров аренды квартиры, имеющими все необходимые подписи, договором купли-продажи транспортного средства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, при их исследовании в судебном заседании никто из участников судебного разбирательства сомнению их не подвергал.

Как верно указано судом первой инстанции перечисление Букриным А.С. своей супруге - "данные изъяты" денежных средств в размере 800 000 рублей никоим образом не опровергает его виновность в совершении преступления, поскольку у осужденного имелась реальная возможность распорядиться остальной суммой похищенного по своему усмотрению.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Букрина А.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Букрину А.С. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны и те, которые указаны в кассационной жалобе: нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелых родителей; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Избирая вид наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, оно является безальтернативным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

При этом суды обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом всех данных о личности Букрина А.С. его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

По своему виду и размеру определенное Букрину А.С. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Букрина Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи