Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3534/2022[77-2081/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радионова А.Н. о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении

РАДИОНОВА Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

16.12.2004 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.03.2013 по отбытии наказания, 08.02.2016 мировым судьей судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 07.12.2016 по отбытии наказания, 26.09.2018 мировым судьей судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 06.09.2019 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца ограничения свободы, которое отбыто 16.12.2019, дополнительное наказание отбыто 26.09.2020, 09.02.2021 Шумихинским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, и полного с дополнительным наказанием, назначенных приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 09.02.2021, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

Радионов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено 1 января 2021 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радионов А.Н. выражает несогласие с судебными актами. Ссылаясь на заключение эксперта от 05.02.2021 указывает, что смерть потерпевшей наступила не только от его ударов, но и от отека головного мозга, двусторонней острой гнойной пневмонии, альвеолярного отека легких. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями. Судом не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" свидетельствующие о том, что "данные изъяты" сама всегда провоцировала ссоры и скандалы, в связи с чем необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От прокурора Шумихинского района Кравцова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Радионова А.Н. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Так, виновность Радионова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он рассказал об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному Радионову А.Н, их личной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору и незаконному осуждению, не установлено.

Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются рапортом от 02.01.2021 согласно которому в 12.25 зарегистрировано сообщение о том, что 02.01.2021 по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" муж избил жену; рапортом от 02.01.2021, подтверждающим, что в 14.10 зарегистрировано сообщение о поступлении 02.01.2021 в реанимационное отделение ГБУ "Шумихинская ЦРБ" "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты", 01.01.2021 была избита сожителем; заключением эксперта от 05.02.2021 о том, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева в объеме 90 мл, с субарахноидальными кровоизлияниями лобно-височно-теменно-затылочной долей слева, с прорывом в желудочки, осложнившейся отеком головного мозга и сдавлением его вещества острой левосторонней субдуральной гематомой, альвеолярным отеком легких, двусторонней нижнедолевой острой гнойной пневмонией. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Радионова А.Н, не установлено.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, действия Радионова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей - умышленное нанесение множественных ударов с большой силой в область расположения жизненно-важного органа - голову указывают на наличие умысла Радионова А.Н. на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и неосторожной форме вины относительно последствий в виде смерти потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, как верно указано судом апелляционной инстанции, отек головного мозга, сдавление его вещества острой левосторонней субдуральной гематомой, альвеолярный отек легких и двусторонняя пневмония у "данные изъяты" явились следствием осложнения черепно-мозговой травмы, от которой наступила её смерть, что следует из заключения эксперта, данных медицинской документации о динамике ухудшения состояния больной с момента поступления в больницу и до смерти.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

При назначении наказания Радионову А.Н. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Радионова А.Н, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Радионовым А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, является законным и обоснованным.

Так, факт нахождения Радионова А.Н. в таком состоянии установлен показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что если бы он был трезвым, то не избил бы "данные изъяты" а также показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым Радионов А.Н. и "данные изъяты" пришли к ним домой уже выпившие, все вместе встречали Новый год, пили водку. Кроме того, согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" трезвый Радионов А.Н. спокойный, адекватный, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, он становится агрессивным.

Таким образом, выводы о наличии указанного отягчающего обстоятельства сделаны судом на основе исследованных доказательств, которые в совокупности с характером совершенного деяния свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение Радионова А.Н. и привело к совершению преступления.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

Срок наказания правильно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений верно определено в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Произведенный судом зачет времени содержания Радионова А.Н. под стражей по данному уголовному делу охватывает все периоды, в которые он находился в СИЗО как в рамках меры пресечения в виде заключения под стражу, так и отбывания им наказания по приговору от 09.02.21.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Радионова Андрея Николаевича о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи