Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3567/2022[77-2157/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Буракова М.В, защитника - адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Боцвана А.В. о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Боцван Артем Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 01 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев.

12 ноября 2013 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сакаева Р.Р, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В. полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Боцван А.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 апреля 2021 года в районе 364 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осуждённый Боцван А.В. обращает внимание, что состояние опьянения было установлено у него ввиду употребления им не алкоголя, а кваса и кефира, считает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, поскольку административное наказание им было исполнено, в связи с чем административное правонарушение не являлось повторным. Одновременно выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судимость по приговору от 01 октября 2008 года была погашена 12 ноября 2021 года, что не было учтено при назначении наказания, в то время как данный факт позволял в совокупности с совершением им преступления небольшой тяжести применить положения ст. 73 УК РФ; не были учтены положительно характеризующие его личность сведения.

Просит судебные акты изменить, снизить наказание до минимального размера, применить положения ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как видно из уголовного дела, апелляционные жалобы адвоката на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года и осуждённого - на постановления того же суда от 15 июля 2021 года и от 29 сентября 2021 года рассмотрены без их участия.

Это решение принято судом апелляционной инстанции на основании расписки от имени Боцвана А.В. от 12 июля (без указания года) (т. 2 л.д. 1), в которой осуждённый не ходатайствовал о своём участии и не желал воспользоваться помощью защитника, и на основании телефонограмм от 06 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 20), где осуждённый указал, что отказ от адвоката не связан с материальным положением.

Несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ предоставляют подозреваемому, обвиняемому, осуждённому право отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, указанная норма подлежит применению в совокупности с иными положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими участие защитника.

Так, ч. 2 ст. 52 УПК РФ предусмотрено, что отказ от защитника не обязателен для суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснённому в п. 7.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уголовное дело по апелляционным жалобе на постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений гл. 45.1 УПК РФ, в том числе с обязательным участием защитника.

Несмотря на то, что приговор в отношении Боцвана А.В. постановлен Уватским районным судом Тюменской области в отсутствие подсудимого, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд апелляционной инстанции мер к обеспечению осуждённого помощью адвоката, в том числе путём отложения судебного заседания, предоставления осуждённому возможности заключения соглашения с иным адвокатом, не принял, а рассмотрел уголовное дело без участия защитника, тем самым нарушил право Боцвана А.В. на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и само по себе влечёт отмену апелляционного постановления.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения, ставящие под сомнение законность вынесенного судом решения.

Как видно из уголовного дела, в апелляционном порядке стороной защиты обжаловались разные судебные решения: адвокат оспаривал постановленный в отношении Боцвана А.В. приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года, а сам осуждённый постановления того же суда от 15 июля 2021 года и от 29 сентября 2021 года, которыми его апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор возвращена для устранения недостатков и оставлена без рассмотрения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное постановление выносится в совещательной комнате. По возвращении суда из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда должна быть приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции сначала была рассмотрена апелляционная жалоба осуждённого, затем - апелляционная жалоба адвоката. При этом суд каждый раз для принятия решения удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой были провозглашены две вводные и резолютивные части апелляционных постановлений, председательствующим объявлены сроки изготовления мотивированных апелляционных постановлений.

Однако согласно материалам уголовного дела в нём имеется лишь одна вводная и резолютивная части, а равно одно апелляционное постановление, содержащие решения по итогам рассмотрения всех поданных стороной защиты апелляционных жалоб.

Таким образом, фактически изготовленное решение не соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела апелляционному постановлению предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был приговор Уватского районного суда Тюменской области от 26 июня 2021 года, в то время как оспариваемый стороной защиты приговор в отношении Боцвана А.В. был судом первой инстанции постановлен 25 июня 2021 года.

Нарушение процедуры рассмотрения дела в апелляционном порядке, выразившееся в фактическом отсутствии в уголовном деле апелляционных постановлений, вынесенных в совещательной комнате, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющее на исход дела, расценивается как искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Боцвана А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого иным составом суда подлежат проверке изложенные в кассационной жалобе осуждённого Боцвана А.В. доводы, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Боцвана Артёма Вячеславовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова