Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3580/2022[77-2124/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина Е.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционного постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2021 года в отношении

СОРОКИНА Евгения Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

5 февраля 2004 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2004 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 8 годам лишения свободы;

освобожденного 28 апреля 2009 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день;

17 октября 2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 13 января 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 марта 2013 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 февраля 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

осужденного 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имел), осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2021 года, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Сорокина Е.В. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Пономарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Сорокин Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты"

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин Е.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и сведения о том, что он состоит на специализированном учете у "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей, факт трудоустройства, которые являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при наличии хронического заболевания наказание ему подлежит назначению без учета рецидива, с безусловным применением ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора судимость по приговору от 05.02.2004 была погашена, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что он вину не признал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, являются несостоятельными, так как в приговоре прямо указано о том, что вину он признал полностью. С учетом изложенного просит судебные акты изменить или отменить, назначить минимально возможное наказание.

От государственного обвинителя Пермяковой Т.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Сорокина Е.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Сорокина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также заявлением "данные изъяты" "данные изъяты" от 15.11.2020, заключением эксперта N 1661 от 11.12.2020, протоколом осмотра места происшествия и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Сорокина Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

Так, при назначении наказания Сорокину Е.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности (в том числе сведения о том, что с сентября 2020 года он состоит под "данные изъяты", трудоустроен в "данные изъяты"

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал все те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесены извинения, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается. Согласно материалам уголовного дела и аудиозаписи судебного заседания малолетних детей осужденный не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, требованиям УК РФ и материалам уголовного дела не противоречат, поскольку в ходе дознания Сорокин Е.В. свою вину в совершении преступления не признавал, с явкой с повинной не обращался, никакого способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, указанных в данном пункте, не совершал.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в судебных решениях о том, что осужденный не признал вину еще и в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении требований УК РФ или УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела.

Доводы Сорокина Е.В. о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора судимость по приговору от 05.02.2004 была погашена, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы осужденного о том, что наличие у него заболевания давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ, применение которых в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не усматривается, то назначение наказания Сорокину Е.В. в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ являются обоснованными - с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сорокина Е.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Сорокина Евгения Валерьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционного постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий