Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3607/2022[77-2013/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.

при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Калинина В.И. и его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, которым

Калинин Виталий Иванович, родившийся "данные изъяты" судимый 01 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2017 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 30 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Батюкова Д.Г, просившего об отмене приговора, осужденного Калинина В.И. и адвоката Кудряшовой А.В, просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Калинин В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшего "данные изъяты" в сумме 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 28 июня 2017 года в г. Перми.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что Калинин В.И. ранее судим, освобожден 14 марта 2017 года условно-досрочно, через непродолжительный период вновь совершил умышленное преступление, однако суд при назначении наказания не рассмотрел возможность отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения, что повлияло на законность и обоснованность приговора и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Уголовное дело в отношении Калинина В.И. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела Калинин В.И. судим 01 сентября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 01 марта 2017 года Калинин В.И. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 30 дней.

Согласно приговору, Калинин В.И. признан виновным в совершении 28 июня 2017 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Калинин В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Между тем при назначении осужденному Калинину В.И. наказания суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел возможность отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения, свои выводы об этом не мотивировал.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления прокурора.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая данные о личности Калинина В.И, суд находит, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым избрать Калинину В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года в отношении Калинина Виталия Ивановича отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать Калинину Виталию Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 27 апреля 2022 года до 27 июля 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.О.Хватков