Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3650/2022[77-2362/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, судей Иваницкого И.Н, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденной Потаповой Ю.М. и ее защитника - адвоката Ворониной С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Потаповой Ю.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, которым

Потапова Юлия Михайловна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осужденной Потаповой Ю.М. и ее адвоката Ворониной С.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кротова А.В. об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Потапова Ю.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 20 апреля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Потапова Ю.М, выражая несогласие с вынесенным приговором, просит о его изменении со снижением наказания, ссылаясь на отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие нахождения на учете у нарколога, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что возможно назначение ей наказания с применением ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится ссылка на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и преставления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать нормативное обоснование отнесения деяния к преступлению.

Диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, а потому для определения наличия состава преступления приговор должен содержать ссылку на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ, регламентируют их количественные размеры.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Потаповой Ю.М. не содержит ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждены перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая Потапову Ю.М. виновной в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100, 6 грамма, в крупном размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осужденной вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.

Допущенные при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут его отмену.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденной, поскольку "данные изъяты" они будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Отменяя "данные изъяты" и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Потаповой Ю.М, ранее несудимой, обвиняемой в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года в отношении Потаповой Юлии Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Потаповой Юлии Михайловны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 24 мая 2022 года по 23 августа 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи