Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-4026/2022[77-2254/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Тверитина Е.С, осужденного Алексеева А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тверитина Е.С. и осужденного Алексеева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении

АЛЕКСЕЕВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты" судимого 27 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 28 февраля 2014 года по отбытии, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены выводы о признании смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылка на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Тверитина Е.С, осужденного Алексеева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.С. признан виновным в совершении 21 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе адвокат Тверитин Е.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Алексеев А.С. вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшей. Он не совершал преступление, находился в это время в караоке, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" В показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" имеются противоречия. Анализируя показания свидетелей и осужденного, приходит к выводу, что преступление было совершено другим лицом, проникшим в квартиру потерпевшей. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" Полагает, что надлежащая оценка им судом не дана. Доказательства того, что голос, который слышали соседи потерпевшей, принадлежит осужденному, отсутствуют. Время совершения преступления судом не установлено. Свидетель "данные изъяты" видела в квартире кепку, которая не принадлежит осужденному. С ее слов потерпевшая имела ключи от своей квартиры и могла выходить из нее. У осужденного отсутствовали повреждения на руках, что свидетельствует о том, что он не наносил удары потерпевшей. Свидетель "данные изъяты" не был допрошен судом. Показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре приведены не точно. Стороной обвинения не установлено, была ли на осужденном надета футболка с пятнами бурого цвета, а также механизм их образования. Также достоверно не установлена принадлежность крови, обнаруженной на месте преступления, и дата смерти потерпевшей, механизм образования у нее телесных повреждений. На осужденном и его одежде не обнаружена кровь. Бутылка, изъятая на месте преступления, не была предметом экспертных исследований. Высказывает предположения, что к смерти потерпевшей могут быть причастны "данные изъяты" Суд необоснованно отверг показания осужденного о его невиновности. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд ненадлежащим образом оценил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа.

Орудие и время совершения преступления не установлены. Умысел на совершение преступления не доказан.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что свидетель "данные изъяты" поименована в жалобе адвоката как Кутюхина Л.М. Супруг "данные изъяты" не был допрошен судом. Также судом не была допрошена свидетель "данные изъяты" у которой он был в гостях. Никто из допрошенных по делу лиц не видел, как он совершал преступление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора: показаниями свидетеля "данные изъяты" слышавшей крики потерпевшей, которая просила не бить ее. Кроме того, она слышала звуки ударов и голос, который был похож на голос осужденного; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела потерпевшую со следами телесных повреждений и узнала со слов последней, что ее избил Алексеев А.С.; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Алексеев А.С. запирал потерпевшую в квартире на ключ, где она постоянно находилась. Кроме осужденного к ней никто не заходил. У нее самой не было возможности покинуть квартиру. Со слов "данные изъяты" ему стало известно, что Алексеев А.С. избил потерпевшую у нее в квартире; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, установившим наличие у нее телесных повреждений и их тяжесть, а также причину ее смерти.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Алексеева А.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доказательства представлены сторонами суду в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Алексеева А.С. в совершении преступления, не установлены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Алексеева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и ее смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационным жалобам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Отсутствие на руках у осужденного повреждений никак не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Алексееву А.С, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, вызова скорой медицинской помощи к трупу потерпевшей, не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобы адвоката Тверитина Е.С. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи