Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-4051/2022[77-2200/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Новикова А.А. и защитника - адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении

Новикова Андрея Андреевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого Куртамышским районным судом Курганской области:

-30 января 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2021 года по отбытии наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Новикова А.А. и адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Новиков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 19 июля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.А, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при наличии к тому оснований не учтено признание им вины, раскаяние. Утверждает, что такое его отношение к содеянному свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления. Полагает необходимым учесть наличие у него двоих малолетних детей, так как количество иждивенцев характеризует условия жизни семьи осужденного, в частности необходимость оказывать помощь в воспитании и содержании детей. На основании изложенного просит смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление - законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Новикова А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Новиков А.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Новиков А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено (т. 2 л.д. 24-27).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Новиков А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Новиков А.А. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Новикова А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Новикову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Оснований для признания таковыми осознания своей вины осужденным и раскаяния в содеянном суды не усмотрели, убедительные мотивы принятого решения приведены. Суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Кроме того, суд разделяет и выводы апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а само по себе количество детей не является безусловным основанием для смягчения наказания. При этом справедливо обращено внимание судом апелляционной инстанции и на то, что отцом ребенка осужденный не признавался и подтверждающих документов об этом не имеет, более того, затруднился сообщить сведения об имени и дате его рождения.

В полном соответствии с законом суды не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Этот довод аргументированно отвергнут судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие со стороны осужденного каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба. Его показания об обстоятельствах совершения преступления и указание места, где был оставлен похищенный велосипед, обнаруженный сотрудниками полиции и возвращенный потерпевшему, учтены в качестве активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Новикову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Новикову А.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено. Суждение защитника о неразрешении судьбы вещественных доказательств - ножниц, таким нарушениям не является. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Новикова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий