Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-4081/2022[77-2338/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного Лукина С.В. - адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукина С.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года в отношении

Лукина Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-15 января 2010 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-22 марта 2010 года Советским районным судом г. Омска по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2014 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 29 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;

-13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 24 июля 2020 года), осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лукина С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Лукин С.В. осужден за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 16 апреля 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукин С.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступлений отношении "данные изъяты" не доказана, приговор основан на ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая после оглашения не подтвердила. При этом утверждает, что ее показания в суде полностью согласуются с его показаниями о том, что угроз убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал, его действия не были вызваны хулиганскими побуждениями. Настаивает, что порез "данные изъяты" причинил по неосторожности, смахнув в ходе конфликта со стола предметы, среди которых оказался нож. Полагает, что эти показания подтверждаются локализацией пореза, расположенного в левой ягодичной области потерпевшей, то есть именно на уровне высоты стола, на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшей, вместе с тем отсутствуют его отпечатки пальцев. Предлагает критически относиться к показаниям свидетелей "данные изъяты" поскольку они производны от оглашенных показаний потерпевшей. Полагает, что не нашел объективного подтверждения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не получило должной оценки имущественное положение потерпевшего. "данные изъяты" имеет доход по месту работы и от сдачи в аренду квартиры, что в сравнении со стоимостью похищенного имущества позволяет прийти к выводу о том, что ущерб для него значительным не является.

В возражениях государственный обвинитель Черепанова И.Р. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Лукину С.В. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе показания осужденного и потерпевшей "данные изъяты" в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Выводы суда о виновности осужденного Лукина С.В. в совершении хищения телевизора, принадлежащего "данные изъяты" в кассационной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Лукина С.В. суд правильно сослался на его же показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он забрал из арендованной "данные изъяты" квартиры телевизор, который продал "данные изъяты"

Приведенные показания согласуются с показаниями:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что он сдавал в аренду "данные изъяты" квартиру с мебелью и бытовой техникой, в том числе с телевизором. В связи с тем, что не мог связаться с "данные изъяты", 20 апреля 2020 года приехал с квартиру, где не обнаружил телевизор. Дополнительно пояснил о составе своей семьи, имущественном положении, стоимости похищенного имущества;

-свидетеля "данные изъяты" о том, он что распивал спиртное совместно с осужденным, когда оно закончилось, Лукин С.В. предложил поехать в квартиру сожительницы, взять телевизор и сдать его в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства снова купить алкоголь. Они поехали в квартиру, откуда Лукин С.В. вынес телевизор, после чего осужденный попытался сдать его в ломбард, однако принять телевизор у него отказались;

-свидетеля "данные изъяты", водителя такси, который выполнял заказ по перевозке пассажиров Лукина С.В. и "данные изъяты" к комиссионному магазину "Выгода", у мужчин был с собой телевизор и подставка;

-свидетеля "данные изъяты" о приобретении у осужденного телевизора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки телевизора и записей с камер видеонаблюдения, осмотра предметов, очных ставок, заключением эксперта о стоимости телевизора как на момент приобретения, так и на момент совершения хищения (с учетом износа) и иными, содержащимися в приговоре суда.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Лукина С.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы в части наличия квалифицирующего признака убедительно аргументированы, судом принята во внимание сумма причиненного потерпевшему "данные изъяты" ущерба, его имущественное положение, состав семьи, размер заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" последовательно в ходе предварительного следствия пояснявшей о том, что в ходе конфликта Лукин С.В. стал ей угрожать убийством ("прибьет ее", "разрежет на кусочки"). Присутствовавшая в квартире "данные изъяты" стала их разнимать, Лукин С.В. попросил последнюю сходить в магазин, когда она ушла, стал угрожать, что зарежет ее "данные изъяты" демонстрируя находящийся у него в руках нож, затем махнул рукой, она почувствовала физическую боль и увидела, что из ее правой ноги пошла кровь. После этого Лукин С.В. выбросил нож в угол в кухне и ушел из квартиры. Она поехала к своей подруге "данные изъяты" рассказала о случившемся, последняя увидев рану, отвезла ее "данные изъяты" в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Анализ показаний "данные изъяты" на досудебной стадии подтверждает, что при ее допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. "данные изъяты" разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписью потерпевшей. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" пояснившей о том, что к ней приехала потерпевшая, рассказала о том, что Лукин С.В. угрожал ей убийством, порезал ногу ножом, показала рану, после чего они обратились за медицинской помощью;

- "данные изъяты" в присутствии которой между "данные изъяты" и Лукиным С.В. произошел конфликт, последний угрожал потерпевшей убийством. Она попыталась успокоить осужденного, но он прогнал ее из квартиры. Она "данные изъяты" ушла в магазин, а когда вернулась, встретила у подъезда Лукина С.В, который сообщил, что "данные изъяты" уехала, попросил ее остаться в квартире. Через некоторое время приехала "данные изъяты" потерпевшая рассказала, что после того как она "данные изъяты" ушла, Лукин С.В. кухонным ножом нанес ей удар по левому бедру, от чего у нее пошла кровь;

- "данные изъяты" на предварительном следствии, о ставших известными со слов потерпевшей обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений Лукиным С.В.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого изъят кухонный нож со следами крови, выемки, осмотра предметов, очных ставок, предъявления лица для опознания, заключением эксперта о наличии, локализации телесных повреждений у потерпевшей, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, подробно раскрытыми в приговоре.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Лукина С.В. в совершении преступлений. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализированы показания допрошенных по делу лиц. Изменению показаний потерпевшей в судебном заседании, а также свидетелем "данные изъяты" как и показаниям самого осужденного о невиновности в совершении преступлений, дана правильная критическая оценка. С ней следует согласиться.

Позиция осужденного, приводящего в жалобе анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, и мотивированно отвергнутых доказательств стороны защиты, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Лукина С.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Лукина С.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов и мотивированно отвергнуты.

Утверждения осужденного о том, что он действовал неосторожно, объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами уголовного дела.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Лукину С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совершенной краже.

Таким образом, назначенное осужденному Лукину С.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лукину С.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года в отношении Лукина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий