Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-4196/2022[77-2323/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденной Овчинниковой О.Ю. и её защитников - Качалкова А.А. и адвоката Заниной И.В, прокурора Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Овчинниковой О.Ю, адвоката Заниной И.В. и защитника наряду с адвокатом Качалкова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 июля 2021 года.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года

Овчинникова Оксана Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 23 мая 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, - 25 декабря 2017 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенком 24 октября 2017 года рождения, - 10 января 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2017 года), к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенком 24 октября 2017 года рождения, - 08 октября 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенком 24 октября 2017 года рождения, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Овчинниковой О.Ю. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 октября 2019 года, Овчинниковой О.Ю. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения 14-летнего возраста ребенком 24 октября 2017 года рождения.

Приговор от 23 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 июля 2021 года приговор изменен:

- в части осуждения Овчинниковой О.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 января 2011 года по 23 июня 2011 года, по факту хищения имущества Емельянова О. А.) отменен, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Овчинникова О.Ю. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - из резолютивной части приговора исключена ссылка суда на назначение наказания по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2017 года Овчинниковой О.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Овчинниковой О.Ю. в порядке ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенное в период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года), Овчинниковой О.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 08 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Овчинниковой О.Ю, ее защитников - Качалкова А.А. и адвоката Заниной И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Филиппова А.П, просившего оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Овчинникова О.Ю. признана виновной и осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 200 000 рублей и "данные изъяты" в сумме 200 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 53 500 рублей и "данные изъяты" в сумме 19 900 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в пос. Винзили Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Овчинникова О.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2019 года). Кроме того, при назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ст. 62 УК РФ.

Утверждает о том, что выводы суда основаны на предположениях, материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих получение ею денежных средств, а также того, что она изготавливала документы. Ее показания в данной части подтверждены на полиграфе, однако заключение эксперта не приобщено к материала дела, а также судом необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствует существо обвинения, не указано, где и каким образом она изготовила подложные документы, в связи с чем, считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Кроме того отмечает, что версия о ее невиновности не проверена, не устранены противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" которая испытывает к ней личную неприязнь.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба", поскольку доход семьи потерпевших не устанавливался, документы, подтверждающие имущественное положение потерпевших в материалах уголовного дела отсутствуют.

Заявляет о несогласии с отменой условного осуждения, поскольку суд не исследовал её личность, поведение во время отбывания наказания, а также не учел влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, не допросил инспектора, осуществляющего надзор. Отмечает, что имеет на иждивении троих детей, положительно характеризуется. При этом, просит приговор оставить без изменения, апелляционное определение отменить, применить отсрочку отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Занина И.В. указывает на то, что принимая решение об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции не учел данные о личности Овчинниковой О.Ю, ее поведение во время испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отмечает, что осужденная имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно. В течение испытательного срока она зарекомендовала себя удовлетворительно, нарушений порядка условий отбывания наказания не допускала. В судебном заседании инспектор, осуществляющий контроль за поведением Овчиннковой О.Ю, не допрашивался.

Кроме того, оспаривает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", поскольку в судебном заседании совокупный доход семей потерпевших не устанавливался, документы, подтверждающие имущественное положение потерпевших в материалах дела отсутствуют, сведений о доходах потерпевшего "данные изъяты" не имеется. Просит отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Качалков А.А. также указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения, необоснованном отказе суда в приобщении заключения специалиста, проводившего психофизиологическое исследование и отказе в проведении психофизиологической экспертизы. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное определение отменить.

В возражениях государственный обвинитель Мартиросян А.Э. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевших, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Овчинниковой О.Ю. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности осужденной Овчинниковой О.Ю, в частности основаны на показаниях потерпевших "данные изъяты" согласно которым, Овчинникова О.Ю. брала с них деньги за оформление аренды земельных участков, предоставляла документы на пользование земельными участками, однако впоследствии было установлено, что участки им не выделялись.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются с показаниями, данными Овчинниковой О.Ю. при допросе в качестве обвиняемой (т. 4, л.д. 35-41), в которых она, признавая вину в совершенных преступлениях, сообщила о том, что она, работая главным специалистом землеустроительного отдела управления земельных ресурсов администрации Тюменского района, под предлогом выделения потерпевшим земельных участков, совершила хищение денежных средств, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденной Овчинниковой О.Ю. допрошенными лицами, установлено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении заключения специалиста-полиграфолога и его допросе, вопреки доводам жалоб, судом были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Результаты психофизиологических исследований и экспертиз с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не относятся к числу доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ, а потому оснований для назначения подобной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела у суда не имелось.

Вопреки мнению Овчинниковой О.Ю, суд обоснованно, принимая во внимание, что "данные изъяты" являются пенсионерами с незначительными доходами, установилналичие в действиях осужденной квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Овчинниковой О.Ю. виновной.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение решение суда о доказанности вины осужденной Овчинниковой О.Ю. и юридической оценке ее действий.

Доводы о том, что осужденная Овчинникова О.Ю. не получала денежные средства от потерпевших, о нарушениях допущенных при составлении обвинительного заключения, проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Овчинниковой О.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 марта 2017 года по 12 мая 2019 года) и по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления, совершенные в периоды с 01 января 2011 года по 23 июня 2011 года и с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года).

При назначении Овчинниковой О.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Овчинниковой О.Ю, судом признаны и учтены: частичное признание вины, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об освобождении Овчинниковой О.Ю. от наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 января 2011 года по 23 июня 2011 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки приведенным требованиям закона, каких-либо данных о том, что в период испытательного срока по приговору от 23 мая 2017 года Овчинникова О.Ю. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, не выполняла возложенных на нее обязанностей, нарушала общественный порядок, обжалуемое судебное решение не содержит. Поведение осужденной в период испытательного срока судом апелляционной инстанции не исследовалось, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной в судебное заседание не вызывался.

В обоснование необходимости отмены условного осуждения Овчинниковой О.Ю. суд, согласно апелляционному определению, учел лишь то, что она ранее осуждалась и вновь совершила умышленное преступление, на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала.

В этой связи приведенные в приговоре мотивы отмены условного осуждения в отношении осужденной Овчинниковой О.Ю, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не соответствуют вышеприведенному смыслу уголовного закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из апелляционного определения решения об отмене условного осуждения по приговору от 23 мая 2017 года, о назначении Овчинниковой О.Ю. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2019 года).

Принимая во внимание, что единственным основанием в отказе в применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ явился тот факт, что судом апелляционной инстанции отменено условное осуждение по предыдущему приговору, суд кассационной инстанции, не усматривая прочих оснований для исключения отсрочки, изменяя апелляционное определение, считает возможным реализовать норму ст. 82 УК РФ, предоставив Овчинниковой О.Ю. отсрочку отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста Овчинниковым Степаном, родившимся 24 октября 2017 года.

В связи с вносимыми изменениями, приговоры от 23 мая 2017 года и от 08 октября 2019 года в отношении Овчинниковой О.Ю. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Овчинниковой О.Ю. из-под стражи.

Иных оснований для внесения изменений в апелляционное определение, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении Овчинниковой Оксаны Юрьевны изменить.

Исключить из апелляционного определения решение об отмене Овчинниковой О.Ю. условного осуждения по приговору от 23 мая 2017 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Овчинникову О.Ю. осужденной по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 марта 2017 года по 12 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овчинниковой О.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочить до достижения 14-летнего возраста "данные изъяты"

Приговоры в отношении Овчинниковой О.Ю. от 23 мая 2017 года и 08 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Освободить Овчинникову О.Ю. из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи