Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4328/2022[77-2384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, осужденной Караваевой И.А. и ее защитника - адвоката Былёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Былёва А.П. в интересах осужденной Караваевой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении

Караваевой Инны Андреевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Караваева И.А. взята под стражу в зале суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. С Караваевой И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 452 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 6 208 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано по каждому из преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере; наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденной Караваевой И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" отменен, производство по гражданским искам прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Караваевой И.А. и адвоката Былёва А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Караваева И.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием с причинением указанным Обществам материального ущерба в крупном и особо крупном размерах, соответственно.

Преступления совершены ею в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Былёв А.П, не оспаривая выводы о виновности Караваевой И.А. в совершении преступлений и квалификации ее действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не соблюден принцип индивидуализации наказания, не в полной мере учтены данные о личности Караваевой И.А. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так, Караваева И.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, до обращения потерпевших в правоохранительные органы признала вину в хищении денежных средств, на стадии предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаялась, публично принесла извинения потерпевшим. Более того, после провозглашения приговора осужденной полностью возмещен ущерб причиненный потерпевшим, проведена процедура медиации, достигнуто примирение. Обращает внимание на то, что денежные средства для погашения ущерба были предоставлены в виде целевого займа потенциальным работодателем Караваевой И.А, что свидетельствует о гарантии ее будущего трудоустройства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Между тем доводы стороны защиты фактически оставлены без оценки. Формально соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции никаких суждений о невозможности назначения наказания без изоляции от общества не привел, представленные стороной защиты доводы о восстановлении социальной справедливости путем полного возмещения ущерба потерпевшим оставил без внимания. Просит апелляционное определение отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо применить ст. 73 УК РФ.

В отзыве представитель потерпевшего "данные изъяты" Железнов Е.О. кассационную жалобу поддержал, привел в обоснование своей позиции аналогичные доводы, просил назначить Караваевой И.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Караваевой И.А. в совершении преступлений и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Караваевой И.А. суд правильно сослался на ее же показания о том, что, работая в "данные изъяты" в должности бухгалтера, при указанных в обвинении обстоятельствах, она осуществляла переводы денежных средств, принадлежащих указанным Обществам на свой счет, ущерб "данные изъяты" не возмещала в связи с ликвидацией юридического лица, по мере возможности производила выплаты в счет возмещения ущерба "данные изъяты" Об отсутствии денежных средств на счетах "данные изъяты" она сообщила своим руководителям, которые до этого момента не контролировали ее деятельность по осуществлению операций, о перечислениях денежных средств на свой счет она их также не информировала.

Приведенные показания согласуются с показаниями:

-представителя потерпевшего "данные изъяты" Чурина Е.А, генерального директора названного Общества, в котором с 2013 года в должности бухгалтера работала Караваева И.А. Для осуществления операций по расчетному счету, открытому в "данные изъяты", им Караваевой И.А. передан электронный ключ, обеспечивающий доступ к счету Общества. Кроме нее доступ к счету никто из сотрудников не имел. 09 июля 2020 года Караваева И.А. сообщила об отсутствии денежных средств на счете. По его распоряжению у осужденной изъят электронный ключ, им создана комиссия, которая при проведении служебного расследования установилафакт перечисления Караваевой И.А. денежных средств Общества на свой счет. Каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств со счета Общества на счет Караваевой И.А. он не давал;

-представителя потерпевшего "данные изъяты" Железнова Е.О, являющегося председателем правления и в связи с нахождением юридического лица в стадии ликвидации ликвидатором, пояснившего о трудоустройстве Караваевой И.А. на должность бухгалтера, предоставлении ей электронного ключа, обеспечивающего возможность осуществления операций по счету в ПАО Сбербанк, отсутствии с его стороны контроля за действиями осужденной, а также поручений относительно перечисления денежных средств на счет Караваевой И.А, ставших известными со слов осужденной фактах отсутствия денежных средств на счету Общества, выявлении в ходе служебного расследования их хищения осужденной;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что по выписке по счету установлено, что Караваева И.А. производила перечисления со счета "данные изъяты" на свой счет;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытыми в приговоре.

Изложенное согласуется с письменными материалами уголовного дела: копиями приказа о приеме Караваевой И.А. на работу в "данные изъяты" и трудовым договором между осужденной и "данные изъяты" подтверждающими осуществление осужденной трудовой деятельности в должности бухгалтера в периоды инкриминируемых преступлений, сведениями МИФНС России N 6 по Пермскому краю об открытых на имя Караваевой И.А. банковских счетах, выписками по счетам указанных Обществ, реестрами перечислений денежных средств, платежными поручениями и иными, исследованными в судебном заседании.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Караваеву И.А. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки содеянного нашли свое объективное подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Караваевой И.А. в виде лишения свободы (принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением), вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Караваевой И.А. без реального отбывания наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции, несмотря на учтенное полное возмещение ущерба, явившееся основанием для смягчения наказания, отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Караваевой И.А, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о смягчении назначенного осужденной наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Караваевой И.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Караваевой Инны Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Былёва А.П. в интересах осужденной Караваевой И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи