Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4515/2022[77-2464/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре - помощнике судьи Мингалиевой Р.Р.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, осужденного Шулепова Д.А, адвоката Белоножко М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шулепова Д.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении

ШУЛЕПОВА Дениса Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 17 октября 2015 года по отбытии;

- 20 февраля 2020 года и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 февраля 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 30 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня (не отбыто 9 месяцев 11 дней), осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Татаринцев М.Э, Неведомский А.О, Асташов В.А, в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Приговор в апелляционном порядке изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Шулепова Д.А, адвоката Белоножко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Шулепов Д.А. признан виновным в совершении 27 апреля 2021 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 9 598 рублей 24 копейки, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе письменные материалы дела, не подтверждают его вину в совершении преступления. Он его не совершал. Показания в ходе досудебного производства по делу дал под давлением сотрудников полиции и следователя. Находит показания остальных осужденных противоречивыми. Противоречия судом не устранены. Ссылается на то, что суд не учел состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Шулепова Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях осужденных Татаринцева М.Э, Асташова В.А, Неведомского А.О. и Шулепова Д.А. в ходе досудебного производства по делу, согласно которым по инициативе последнего они искали лом металла, не найдя который, согласились с предложением Шулепова Д.А. похитить его с территории "данные изъяты" С этой целью Шулепов Д.А. и Татаринцев М.Э. проникли через забор на территорию завода, откуда стали передавать металл Неведомскому А.О. и Асташову В.А. Увидев, что в их сторону движется автомобиль, они скрылись с места преступления; показаниях свидетеля Татаринцева А.Э, которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов осужденного Татаринцева М.Э.; показаниях свидетеля "данные изъяты" обнаружившего проникновение осужденных на территорию предприятия и вызвавшего охрану; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено имущество, которое намеревались похитить осуждённые, и видеозаписи, зафиксировавшей совершение преступления, а также других доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Шулепова Д.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были предметом проверки суда и аргументированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шулепова Д.А. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Шулепова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Шулепову Д.А, принимая во внимание апелляционное постановление, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении ШУЛЕПОВА Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий