Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-508/2022-(7У-18030/2021)[77-986/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Пепеляева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым в отношении

АНТОНОВА Александра Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 265-ФЗ), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Пепеляева А.Ю, указавшего на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

Антонов А.Д. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 265-ФЗ).

Обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2021 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревался Антонов А.Д, направлено против интересов муниципальной службы и повлекло существенное нарушение законных интересов "данные изъяты" и государства; денежные средства в размере 138 425 рублей 29 копеек Антоновым А.Д. были зачислены только на счет "данные изъяты", а в адрес потерпевшей стороны - комитета физической культуры и спорта администрации г. Перми не поступили; помимо этого ущерб от его действий выразился в проведении некачественного ремонта кровли, нарушении баланса публичных и частных интересов, подрыве авторитета должностного лица муниципального учреждения. С учетом того, что Антонов А.Д. до настоящего времени занимает руководящую должность в муниципальном образовательном учреждении, предпринятые им меры недостаточны для того, чтобы свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того, вопреки п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судебное решение не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении Антонова А.Д. подозрение подтверждается материалами уголовного дела.

От Антонова А.Д. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, что подтверждается представленными им документами, просит оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по доводам кассационного представления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Существенного нарушения этих и других требований УПК РФ и УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, - с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное решение следователя было согласовано с заместителем начальника следственного управления - начальником СЧ СУ УМВД России по г. Перми, а также полностью поддержано в судебном заседании прокурором, согласившимся с наличием всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего - комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми - "данные изъяты" также не возражала против прекращения уголовного дела по такому основанию. Из ее показаний следует, что ущерб, причиненный Комитету противоправными действиями Антонова А.Д, полностью возмещен, на расчетный счет "данные изъяты" от него поступили денежные средства в сумме 138 425 рублей 29 копеек, которые подлежат перечислению на расчетный счет Комитета.

Изложенное подтверждается имеющимся в уголовном деле чеком по операции от 11 мая 2021 года.

О наличии другого ущерба, помимо указанного выше и возмещенного Антоновым А.Д, представитель потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия не указывал. Необходимость проведения повторного или дополнительного ремонта кровли органом предварительного следствия не установлена.

Прокурор, выступающий от имени государства, также заявил суду о полном возмещении ущерба, причиненного инкриминируемыми подозреваемому действиями.

При таких обстоятельствах, убедившись, что все условия для прекращения данного уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены, суд счел возможным ходатайство следователя удовлетворить.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Антонов А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, инкриминируемый ему органом предварительного следствия ущерб возместил полностью.

Указанные выше действия Антонова А.Д, предпринятые им для возмещения ущерба с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение допущенных вредных последствий и на уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, денежные средства в счет возмещения ущерба хоть и были перечислены Антоновым А.Д. на расчетный счет "данные изъяты", однако 30 июня 2021 года они перечислены на расчетный счет комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми для возврата в бюджет города (как об этом и сообщала "данные изъяты" о чем суду было известно); 30 августа 2021 года Антонов А.Д. с должности директора указанного МАУ уволен, что подтверждается представленными суду кассационной инстанции документами. При таких обстоятельствах изложенные аргументы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Размер судебного штрафа правильно определен судом с учетом материального положения подозреваемого, который после вступления постановления в законную силу Антоновым А.Д. полностью оплачен.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, принятых мер, направленных на возмещение причиненного вреда, размера назначенного и оплаченного судебного штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения принципа справедливости, полагая, что примененная судом мера уголовно-правового характера, а не осуждение Антонова А.Д, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности.

Не полное исполнение судом первой инстанции рекомендаций, данных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, относительно необходимости указания о том, что выдвинутое подозрение подтверждается собранными доказательствам, не может быть расценено как существенное нарушение УПК РФ, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство сомнений не вызывает. Реабилитирующих Антонова А.Д. оснований из уголовного дела не усматривается. Юридическая оценка, данная его действиям органом предварительного следствия, основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования, и доказательствах, добытых по уголовному делу, самим подозреваемым не оспаривалась.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены такие существенные нарушения УПК РФ или УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, в рамках приведенных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года в отношении АНТОНОВА Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий