Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-618/2022-(7У-18180/2021)[77-1037/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаева С.А, поданной в интересах осужденной Горбуновой Светланы Ивановны на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года, которым

Горбунова Светлана Ивановна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав выступления: адвоката Попковой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, просившего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Горбунова С.И. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

Преступление совершено осужденной 8 февраля 2021 года в пгт. Шаля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаев С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Горбуновой С.И. подлежащим прекращению.

В обоснование указывает, что полагая возможным применение в отношении Горбуновой С.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания им заявлено соответствующее ходатайство, в котором ему было отказано. Считает, что для удовлетворения заявленного ходатайства у суда имелись основания, поскольку Горбунова С.И. уплатила в качестве пожертвования "данные изъяты"" 10 000 рублей, таким образом, загладив вред. Ранее не судима, преступление, в котором она обвинялась, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ для применения в отношении Горбуновой С.И, соблюдены полностью. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Горбуновой С.И. от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, суд указал, что внесение Горбуновой С.И. пожертвования не устраняет вреда, нанесенному основному объекту преступного посягательства - интересам осуществления справедливого и объективного правосудия. Не соглашается с указанными доводами суда, считает, что они противоречат требованиям уголовного закона, так как Горбуновой С.И. приняты действенные меры к уменьшению и нейтрализации наступивших вредных последствий от ее неправомерных действий, которые можно признать достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд первой инстанции, выслушав доводы стороны защиты, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не вынес соответствующего процессуального решения, сославшись на то, что отразит свое решение по заявленному ходатайству в итоговом процессуальном решении по делу. Считает, что тем самым суд лишил сторону защиты процессуальной возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, но с приведением новых либо дополнительных доводов.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Шалинского района Свердловской области Фамутдинов Д.Т. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Горбуновой С.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Горбунова С.И. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Горбуновой С.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона судом выполнены.

Так, преступление, за которое осуждена Горбунова С.И, направлено против правосудия. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых осужденной мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась, судом не установлены.

При этом сам по себе факт внесения Горбуновой С.И. благотворительного пожертвования, в связи с предъявленным ей обвинением, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволил прийти к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности.

По смыслу закона, разрешение данного вопроса не требует вынесения отдельного процессуального решения. То обстоятельство, что соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом при вынесении итогового решения по делу о нарушении требований УПК РФ не свидетельствует.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семья, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение пожертвований.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неучтенных судом, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие обстоятельства, Горбуновой С.И. было назначено минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года в отношении Горбуновой Светланы Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий