Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-765/2022[77-1154/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Шумакова Р.В, адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумакова Р.В. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении

ШУМАКОВА Романа Валерьевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 24 сентября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённого 23 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 11 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 20 ноября 2018 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 2 дня, наказание отбыто 20 февраля 2020 года;

- 17 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Холкин А.В.

Взыскано с Шумакова Р.В. и Холкина А.В. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 3 200 рублей.

Взыскано с Холкина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части, при изложении сведений о судимостях Шумакова Р.В, исключено указание об его осуждении приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Шумакова Р.В, адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шумаков Р.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с причинением потерпевшей "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 3 200 рублей.

Преступление совершено 29 марта 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумаков Р.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на предположениях. В обоснование указывает, что в предварительный сговор с Холкиным А.В. на хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" не вступал; как Холкин А.В. похищал имущество из квартиры потерпевшей, не видел, о том, что у неё были похищены вещи, узнал, когда вернулся к себе домой. Судом не приняты во внимание показания Холкина А.В. и "данные изъяты" о том, что он все время находился с потерпевшей в ванной комнате и по её просьбе вернул ей сотовый телефон, так как не знал о том, что Холкиным А.В. совершаются какие-либо преступные действия. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия, назначить более мягкий вид наказания.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Шумакова Р.В, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному не усматривается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия и при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым в квартире, в которой совершено преступление, она постоянно не проживает, в дневное время 29 марта 2020 года пришла туда по просьбе мужа с целью проверить воду и свет, там она прилегла отдохнуть и уснула, не заперев входную дверь, поскольку изнутри на замок она не закрывается. В какой-то момент, открыв глаза, она увидела стоявшего слева от нее Шумакова Р.В... Испугавшись, она соскочила с дивана и стала кричать на Шумакова Р.В, затем забежала на кухню, где увидела Холкина А.В, прятавшегося за электроплитой и раковиной. Крича, она попыталась выбежать из квартиры, однако ей это не удалось, поскольку Шумаков Р.В. схватил ее сзади одной рукой за шею, второй - за живот, пригнул ее и потащил в санузел. Выражаясь нецензурно, он говорил, чтобы она не кричала, пригрозив, что иначе будет хуже. Когда он затаскивал ее в ванную комнату, она сильно ударилась бедром об косяк, от боли и от неожиданности происходящего она кричала и звала на помощь. Потом решиладействовать по-другому, согласившись сидеть тихо, о чем ей сказал Шумаков Р.В, угрожая, после этого он выходил из ванной комнаты и с кем-то разговаривал, затем вернулся. Находясь с ним, она слышала шум в квартире - кто-то ходил, что-то падало, открывались и закрывались двери, она сказала Шумакову Р.В, чтобы они забирали, что хотят, отдали ей лишь ее сотовый телефон. Тот ответил согласием и вышел, а затем вернулся, отдав ей телефон. Она понимала, что из квартиры похищалось имущество, но побоялась звонить в полицию, опасаясь, что ее могут убить. Когда ей удалось выйти из санузла, она видела отсутствие вещей в квартире, но не подала виду, а, оказавшись в подъезде и воспользовавшись ситуацией, сбежала от Шумакова.

Данные показания были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора потерпевшей Шумакова Р.В. не установлено, они являются стабильными и последовательными, согласуются между собой и с аналогичными показаниями, данными "данные изъяты" в ходе очной ставки с осужденным, где она также сообщала, что Шумаков Р.В. требовал смотреть ее вниз и ожидать, когда все закончится. Через щель между дверью и косяком ванной она видела, как из квартиры Холкин А.В. что-то выносит. После совершения преступления, вернувшись в квартиру вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила хищение телевизора, утюга и чайника. Изложенные показания Шумаков Р.В. не оспаривал, подтвердив достоверность сказанного потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым некоторые двери в шкафах находятся в открытом состоянии, на подставке отсутствует телевизор.

Данные "данные изъяты" показания согласуются с показаниями самого Шумакова Р.В, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.04.2020, вину признал полностью и показал, что действительно схватил ее за шею, наклонил и завел в ванную комнату, в которой удерживал ее, чтобы она не мешала совершать им хищение, поддерживая действия Холкина А.В, который обыскивал квартиру. Видел, что Холкин А.В. похищал утюг, чайник, телевизор (т. 1 л.д. 161-168).

Допрос осужденного осуществлялся в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном состоянии, а также составление протокола следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденный не заявлял, с жалобами не обращался.

Перед допросами Шумакову Р.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

С учетом изложенного признавать указанные показания недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 29 марта 2020 года у них в гостях были Холкин А.В. и Шумаков Р.В, все вместе они распивали спиртное. При этом Холкин А.В. уходил из квартиры, чтобы попросить сигареты, потом вернулся, после этого вновь уходил, но уже совместно с Шумаковым Р.В, позвав его с собой. Вернувшись, Холкин А.В. принес утюг и чайник и вновь ушел, а она уснула, проснувшись, видела в квартире и телевизор. Холкин А.В. и Шумаков Р.В. сказали, что взяли эти вещи у соседки, потом совместно разбирали телевизор.

Согласно показаниям Холкина А.В. в квартире потерпевшей в указанный день он был дважды, первый раз один - забрав у спящей потерпевшей телефон, который лежал у нее на груди, а затем вернулся туда же уже совместно с Шумаковым Р.В.

При этом версия осужденного о том, что они пришли в квартиру, где находилась "данные изъяты" не с целью хищения, а из любопытства, поскольку она спала голой, является несостоятельной, обоснованно отвергнута судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления - в дневное время в квартире, в которой последняя не проживала, а бывала лишь изредка, прилегла полежать на время и задремала, соответственно, не была обнажена.

Сопоставление между собой изложенных и других доказательств, которые судом первой инстанции исследовались, достоверно свидетельствует о том, что осужденный Шумаков Р.В. действовал совместно и согласованно с Холкиным А.В, его умысел был направлен на достижение единого преступного результата - завладение имуществом, в связи с чем они незаконно проникли в квартиру, где Шумаков Р.В. вне зависимости от совершенных им действий, поддерживал действия Холкина А.В. по хищению имущества, осознавая, что они обнаружены и очевидны для потерпевшей (прямо сообщившей ему о том, что они могут забрать все, что угодно, кроме телефона), удерживал ее в ванной комнате, воспользовавшись ранее примененным насилием, неопасным для жизни или здоровья, и высказывая угрозы применения такого насилия, подавив волю к сопротивлению, чем способствовал хищению.

Сам по себе характер действий Шумакова Р.В. прямо свидетельствует о наличии у него предварительной договоренности с Холкиным А.В. на хищение имущества из квартиры, в которой находилась потерпевшая.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу Шумакова Р.В, не имеется, его действия по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. Оснований для иной юридической оценки содеянного у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его роли, а также всех данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление Шумакова Р.В. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкого вида наказания.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок наказания обоснованно определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены верно.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шумакова Р.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

С учетом изложенного внесенное судом апелляционной инстанции изменение в приговор с оставлением такого же вида и размера наказания, которое было определено судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шумакова Романа Валерьевича о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи