Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-3684/2022[88а-5343/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2022 года по административному делу 2а-2866/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча", публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий, решений, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк Федосеевой О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответсвенностью "ТЭК Инвест Добыча", публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании действий, решений должностных лиц службы судебных приставов.

Не согласившись с таким решением, ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ПАО Сбербанк обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционными жалобами.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года обе апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

По итогам рассмотрения данных жалоб 11 января 2022 года судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено апелляционное определение, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2021 года отменено полностью, а административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, при том апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк Селиванова А.С. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе (поступила первой инстанции 15 февраля 2022 года) ПАО Сбербанк выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года, в части оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции сослался на то, что жалоба подана и подписана лицом, которому право на обжалование судебного решения не предоставлено.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2021 года подписана и подана в суд представителем ПАО Сбербанк Селивановым А.С, действующим на основании доверенности от 15 января 2020 года N 3-ДГ, 519/12, выданной ему управляющим Сургутским отделением N 5940 ПАО Сбербанк Солопом А.С, действующим на основании доверенности от 6 сентября 2019 года, выданной в порядке передоверия по генеральной доверенности N З-ДГ/519. Данная доверенность выдана Солопу A.С. председателем Уральского банка ПАО Сбербанк Черкашиным B.А, в порядке передоверия по генеральной доверенности N 3-ДГ (том 13, л.д. 233, том 15, л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие у наличие представителей Черкашина В.А. и Солоп А.С. высшего юридического образования не представлены и, сославшись на положения статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключил, что права на совершение определённых процессуальных действий могут быть переданы в порядке передоверия только таим представителем, который таковым является в силу закона, то есть соответствует всем предъявляемым требованиям, в том числе и в части наличия высшего юридического образования.

Такая позиция является ошибочной, а довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом способ и процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 3 статьи 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 2 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которому суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Так, в силу пункта 5 статьи 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.

Действительно, в силу предписаний частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Учитывая изложенное, представитель юридического лица, не имеющий высшего юридического образования, в силу закона не может быть представителем стороны по административному делу.

Таким образом, федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительные условия допуска лица в качестве представителя. Таким условием, в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Требование о наличии высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, будучи направленным на обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования непосредственно у представителя юридического лица, принимающего участие в судебном разбирательстве.

Тем самым, предоставление суду документов об образовании наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя, является обязанностью, предусмотренной процессуальным законом, которую представитель ПАО Сбербанк Селиванов А.С, действуя в качестве представителя административного истца, исполнил.

Как усматривается из материалов дела, представителем ПАО Сбербанк - Селивановым А.С, имеющим высшее юридическое образование, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оставление судебной коллегией апелляционной жалобы, подписанной и поданной от имени ПАО Сбербанк его представителем, без рассмотрения по существу, не может рассматриваться иначе как лишение административного истца права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат такого обязательного условия, как подписание апелляционной жалобы только тем лицом, которому выдана доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, исключительно лицом, имеющим высшее юридическое образование, поскольку дальнейшее ведение дела в суде осуществляется уже через представителя, имеющего высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашел свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2021 года отменено полностью, восстановление прав ПАО Сбербанк, а также полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела будет невозможно без отмены обжалуемого апелляционного определения в полном объеме и направлении настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение. Иное будет означать нарушение прав на судебную защиту.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2022 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи