Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-4565/2022[88а-6424/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-4463/2021 по административному иску Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" к администрации г. Челябинска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36"- Русанова Е.В, доводы заинтересованного лица Важениной Т.Н, ее представителя Лапшина С.Н, полагавших требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее по тексту ТСН "Цвиллинга, 36") обратилось в суд с иском к администрации города Челябинска о признании решения от 28 января 2020 года N 1243/гасн - по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в МКД незаконным. Также просило о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН заинтересованные лица Кушнирович Е.М. и Важенина Т.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Жилой дом, расположенный по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения, памятником архитектуры, поэтому нуждается в особой защите. В ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела N 2а-3298/2020, рассматриваемом в Центральном районном суде г. Челябинска, представителям ТСН "Цвиллинга, 36" стало известно, что уполномоченный орган решением от 28 января 2020 года согласовал переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. Административный истец, выражая интересы всех жителей дома, как и собственник квартиры "данные изъяты" Соломенцев Ю.Е. считают, что решение администрации г. Челябинска от 28 января 2020 года незаконно, поскольку проект переустройства и (или) перепланировки, изготовленный ООО "АПРИОРИ-строй", был сфальсифицирован, в нем использовались первоначальные данные технического паспорта на квартиру с поддельной экспликацией, где жилая комната переименована в кладовку. Полагает, что квартира N "данные изъяты" не может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы остальных жильцов дома, что создает угрозу их жизни или здоровью, увеличивает вероятность прорывов систем водоснабжения и затопления нижерасположенных квартир.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, требования ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворены, признано незаконным решение администрации г. Челябинска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 января 2020 года N 1243/гасн. Кроме того с администрации г. Челябинска в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд 15 марта 2022 года, администрация г. Челябинска просит отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Цвиллинга, 36" указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Кушнерович Е.М. направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено, что Кушнирович Е.М, Важенина Т.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является объектом культурного наследия на основании приказа Министерства культуры РФ от 22.12.2016 N 67191-р. Управление указанным домом осуществляет ТСН "Цвиллинга, 36" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2015 года.

Кушнирович Е.М. и Важенина Т.М. 13 января 2020 года обратились в администрацию города Челябинска по вопросу о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения N "данные изъяты", распложенного по адресу: "данные изъяты"

При подаче заявления по вопросу о намерении провести переустройство и (или) перепланировку заявителями было представлено согласование Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, согласно которому Государственный комитет считает допустимым проведение работ по переустройству и перепланировку квартиры N "данные изъяты".

По результатам рассмотрения представленных документов на комиссии при администрации города Челябинска по приему и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории города Челябинска от 17 января 2020 года N 1, администрацией г. Челябинска от 28.01.2020 N 1243/гасн-п принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно решено дать согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения N "данные изъяты" в соответствии с представленными проектами, выполненными ООО "АПРИОРИ-строй", шифр: П.511.11 - 2019 и с соблюдением требований законодательства в срок с 28 января 2020 года по 28 января 2021 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям закона, как и доказательств, указывающих на соответствие проекта переустройства и перепланировки квартиры N "данные изъяты" нормам действующего законодательства, не представлено, фактически перепланировка и переустройство осуществлены заинтересованным лицом до обращения к ответчику с заявлением о получении разрешения, пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что нарушений законодательства администрацией города Челябинска при принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не допущено, перепланировка и переустройство проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в принятых судебных актах не приведено какому закону или иному правовому акту не соответствовало вынесенное администрацией города Челябинска решение о согласовании перепланировки и переустройства от 28.01.2020 N 1243/гасн, были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается.

Как установлено судами, из представленного проекта переустройства и перепланировки квартиры N "данные изъяты" и технического паспорта квартиры N "данные изъяты" санузел (помещение N 3) квартиры N "данные изъяты" расположен над жилой комнатой квартиры N "данные изъяты" (помещение N 5).

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-280/2021 по делу N 2-3298/2020 по иску ТСН "Цвиллинга, 36" к Кушнерович Е.М, Важениной Т.Н. о признании переустройства жилого помещения незаконным, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, в соответствии с которым на Кушнерович Е.М, Важенину Т.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения произвести работы в квартире N "данные изъяты": выполнить мероприятия по устройству перегородки между стеной, разделяющей помещение, обозначенное в заключении эксперта ИП "данные изъяты" N 96-20-С от 15 марта 2021 года на плане квартиры после перепланировки N 8 (коридор), и помещение, обозначенное на плане квартиры после перепланировки N 4 (жилая комната), и стеной, разделяющей помещения N 8 (коридор) и N 2 (кухня), обозначенные на плане квартиры после перепланировки, в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 31 января 2000 года; перенести санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз, раковина) в помещение, образованное после восстановления перегородки в помещении N8 (коридор) между оставшейся частью помещения N 8 и помещением N 3.

Указанным апелляционным определением установлено, что переустройство (перепланировка) в квартире N "данные изъяты" в соответствии с проектами, выполненных ООО "АПРИОРИ-строй", осуществлено с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта требованиям законодательства.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, размещение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями (пункт 24) и объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13), не допускается.

Законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой).

В соответствии с пунктом 15.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 09.01.2019 N 1-п, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги при согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

При решении вопроса по предоставлению соответствующей муниципальной услуги уполномоченный орган обязан проверить представленные заявителем документы, в данном случае проект переустройства и перепланировки, на соответствие нормам действующего законодательства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика с учетом положений статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект перепланировки квартиры, представленный до принятия оспариваемого решения, пришли к обоснованному выводу, что решение администрации не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы других собственников общего имущества многоквартирного дома.

Несогласие в жалобе с выводами заключения эксперта ИП Касимовского А.Б. N 96-20-С от 15.03.2021 года, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций. Данное заключение было предметом проверки при рассмотрении дела N 2-3298/2020 по иску ТСН "Цвиллинга, 36" к Кушнерович Е.М, Важениной Т.Н. о признании переустройства жилого помещения незаконным, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние. Данное заключение было признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было также установлено, что фактически перепланировка и переустройство осуществлены заинтересованным лицом до обращения к ответчику с заявлением о получении разрешения на её производство. Данное обстоятельство было установлено судом на основании сведений технического паспорта ОГУП "ОБл.ЦТИ" по состоянию на 11.09.2019 года, в соответствии с которым перепланировка в жилом помещении уже осуществлена. Судом обосновано отмечено, что в техническом паспорте по состоянию на 21.11.2019 года, выполненном проектной организацией - ООО "Консалт-недвижимость" и представленной заявителем в администрацию, перепланировка не произведена, помещение N 5 (после перепланировки помещение N 3 - санузел) поименовано как кладовая, при этом в техническом паспорте ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 31.01.2000 года данное помещение N 3 является жилым.

В связи с чем, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

По своей сути, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи