Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-4982/2022[88а-6657/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Примова Зиёдулло Холмуротовича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу N 2а-4960/2021 по административному исковому заявлению Примова Зиёддуло Холмуродовича об оспаривании решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Примова З.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСБ России по Свердловской области Ульяновского К.С, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Примов З.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 05 апреля 2021 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указывал, что действий, которые бы могли явиться поводом для принятия такого решения, не совершал.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 14 марта 2022 г.) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие у ГУ МВД России по Свердловской области правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Полагает, что судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено по результатам, какой именно проверки органами ФСБ России были направлены сведения в миграционной орган и какие обстоятельства подтверждают данные компрометирующие его сведения.

ГУ МВД России по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 115-ФЗ).

Вид на жительство, согласно статье 2 указанного Федерального закона это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Подпунктами 1 и 2 пункта статьи 9 названного Федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, соответственно.

При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в отношении гражданина "данные изъяты" Примова З.Д, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" была получена информация о том, что данное лицо своим действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, по результатам проверки составлено заключение от 11 февраля 2021 г. и письмом от 20 марта 2021 г. N 120/16/1863 направлена соответствующая информация в ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, принятым в виде заключения от 05 апреля 2021 года N 6/2021/66, аннулирован ранее выданный Примову З.Д. вид на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, миграционной орган аннулировал вид на жительство на основании решения территориального органа безопасности о том, что Примов З.Д. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.

Устанавливая соответствующие обстоятельства и давая оценку фактам, связанным с решением вопроса, о том, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство, суды дали надлежащую оценку доказательствам, представленным УФСБ России по Свердловской области, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, свидетельствующим о том, что Примов З.Д. разделяет идеологию запрещенной в Российской Федерации организации.

Выводы предшествующих судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении данного административного дела суды в полной мере выяснили все обстоятельства, установленные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отразили и проанализировали их в обжалуемых актах, поэтому утверждения административного истца в кассационной жалобе о неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно указали, что меры, предпринятые в отношении Примова З.Д, были соразмерны исходящим от него угрозам безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. При этом было правомерно отмечено, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов федеральной службы безопасности не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Несогласие административного истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примова Зиёдулло Холмуротовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи