Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8а-5224/2022[88а-6905/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Анферова Николая Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2083/2021 по административному исковому заявлению Анферова Николая Михайловича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, административное исковое заявление Анферова Н.М. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми удовлетворено.

Анферов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в пользу Анферова Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Анферов Н.М. (поступила в суд первой инстанции 11 марта 2022 года) просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в его пользу, необоснованно занижен.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми представлены возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как видного из материалов административного дела, 05 апреля 2021 года Анферов Н.М. заключил со Зверевым А.В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому определен объем и стоимость услуг. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06 сентября 2021 года следует, что Зверев А.В. оказал Анферову Н.М. следующие юридические услуги: ознакомление с документами и подготовка административного искового заявления в суд - 7500 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 рублей; подготовка а возражений на апелляционную жалобу - 7500 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей (л.д.121-123).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года, Зверев А.В. оказал Анферову Н.М. еще ряд услуг, а именно: подготовил заявление в суд о взыскании судебных расходов - 3500 рублей; представлял его интересы в суде при рассмотрении данного заявления -3500 рублей.

Указанные судебные расходы в размере 32 000 рублей Анферов Н.М. просил взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административным ответчиком, до разумных пределов, предшествующие судебные инстанции исследовали и оценили представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учли факт участия представителя административного истца в судебных заседаниях по административному делу и фактически подготовленные им процессуальные документы, объем проделанной им работы, сложность спора, характер заявленных требований и длительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя, сочли возможным снизить данные расходы, подробно мотивировав свои выводы.

С учетом вышеизложенного в пользу Анферова Н.М. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отвечающем, критерию разумности.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие административного истца с данной судами оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требуемая в жалобе переоценка примененных судом критериев возмещения расходов не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анферова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов