Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5504/2022[88а-7325/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Елизаветы Федоровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1917/2021 по административному исковому заявлению Скворцовой Елизаветы Федоровны к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 18 марта 2021 года N 1282 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Скворцовой Е.Ф. от 01 марта 2021 года N 1363 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 363 кв.м.

В обоснование иска указано, что с 1992 года Скворцова Е.Ф. является владельцем земельного участка, расположенного в кооперативе "Уральский садовод". 01 марта 2021 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, так как испрашиваемый земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта. С данным отказом Скворцова Е.Ф. не согласна, поскольку она владеет и пользуется земельным участком почти 30 лет, желает реализовать свое право на установление границ земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2022 года, административный истец Скворцова Е.Ф. просила указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сведения о береговой линии реки Верхняя Мулянка внесены в ЕГРН в августе 2021 года, и на момент принятия оспариваемого решения (04 марта 2021 года) данные сведения отсутствовали; владение участком осуществляется более 40 лет.

Административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в октябре 1992 года кооперативу "Уральский садовод" предоставлен земельный участок площадью 15 га в бессрочное пользование.

На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 94070 кв.м по адресу: "данные изъяты". Кадастровый номер присвоен 27 октября 1992 года.

Скворцова Е.Ф. является членом СНТ "Уральский садовод", пользуется земельным участком N "данные изъяты" площадью 363 кв.м.

01 марта 2021 года истец обратилась в комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемым решением Скворцовой Е.Ф. отказано в предоставлении земельного участка и утверждении схемы его расположения, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Мулянка. При этом решение принято на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, поэтому оспариваемое решение является законным, прав и интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи. К такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями) (п. 2.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Статьей 27 ЗК РФ определены ограничения оборотоспособности земельных участков. На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Признавая оспариваемое решение законным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что имеется предусмотренное законом препятствие для предоставления садового участка в собственность истцу - частичное его расположение в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 14, ст. 135 КАС РФ судами не было истребовано заявление, с которым Скворцова Е.Ф. обратилась к административному ответчику в марте 2021 года, и, как следствие, не установлено, на каком праве истец желала приобрести земельный участок. Из возражений ответчика на кассационную жалобу следует, что сведений о данном праве в заявлении не имелось. Отсутствие в деле указанного заявления не позволило судам оценить законность оспариваемого решения с позиции положений п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ.

Запрещая предоставлять в собственность садовый земельный участок, ограниченный в обороте, закон допускает предоставление такого участка в аренду без торгов, что следует из положений подп. 7 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, не исключается и образование данного участка как объекта права для дальнейшего его предоставления в аренду.

Соглашаясь с доводами административного ответчика, суды не выяснили, какие требования, перечисленные в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (ссылка на который имеется в письме от 18 марта 2021 года), будут нарушены при образовании испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Скворцова Е.Ф. указывала, что приобрела садовый участок N "данные изъяты" как приватизированный (л.д. 126об), однако суды не проверили данное обстоятельство, не истребовали из государственного фонда данных (Управления Росреестра по Пермскому краю), архивов органов местного самоуправления, СНТ "Уральский садовод" сведения о том, был ли участок приватизирован (государственный акт, свидетельство, иные документы), и не установили, является ли административный ответчик органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Согласно п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как усматривается из приказа министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24 ноября 2020 года, на территории Пермского края утверждены границы береговых линий бассейна реки Верхняя Мулянка (л.д. 130), из чего и исходили суды при рассмотрении дела. Однако из письменных объяснений заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю от 21 июля 2021 года следует, что сведения о береговой линии реки Мулянки для внесения в ЕГРН не передавались (л.д. 34об). Имеющиеся противоречия суды не устранили, дополнительные доказательства не истребовали, в то время как определение границы водного объекта в установленном законом порядке относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

В заключении кадастрового инженера "данные изъяты" от 14 декабря 2021 года N 4 указано, что координаты части береговой полосы были предоставлены из ГИСОГД управлением стратегического развития Пермского муниципального района (л.д. 135, 140). Вместе с тем суды не проверили, соответствуют ли данные координаты сведениям о границе водного объекта, внесенным в ЕГРН (если они были внесены), и если местоположение береговой линии водного объекта общего пользования действительно определено в установленном порядке, то каким образом смежные земельные участки (например, с кадастровым номером "данные изъяты"), в случае их расположения в пределах береговой полосы, были предоставлены в частную собственность (по сведениям публичной кадастровой карты, являющимся общедоступными), несмотря на положения п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 8 ст. 27 ЗК РФ. Соответствующие доводы административного истца остались без проверки и оценки судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ). Необходимость в рассмотрении дела иным состава суда отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи