Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5509/2022[88а-7362/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чудиновой Тамары Альбертовны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, принятое по делу N2а-6294/2021 по административному исковому заявлению Чудиновой Тамары Альбертовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия по непроведению проверки замененного прибора учета в квартире "данные изъяты" и отказу в осуществлении государственного контроля за работой ПАО "Пермэнергосбыт" по замене прибора учета в квартире в квартире "данные изъяты", возложении обязанности провести проверку соблюдения требований нормативных актов при замене ПАО "Пермэнергосбыт" прибора учета электроэнергии в квартире "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что осенью 2020 года в ее квартире вышел из строя прибор учета электрической энергии, сгорели и оплавились части прибора, кожух, дисплей прибора, в связи с чем истец вызвал аварийную службу и прибор частично починили. Чудинова Т.А. обратилась к гарантирующему поставщику - ПАО "Пермэнергосбыт", который отказал в замене прибора. По данному вопросу истец вел переписку с ПАО "Пермэнергосбыт" и настаивал на правильной замене прибора. В декабре 2020 года Чудиновой Т.А. частично установили новый многотарифный счетчик, но без замены оплавившегося оборудования, в связи с чем она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, которое 18 января 2021 года ответило, что перенаправило ее заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН Пермского края). ИГЖН Пермского края проводить проверку замены счетчика отказалась. 25 февраля 2021 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в письме указало, что осуществляет действия только при возмездном выполнении работ и Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется, поскольку замена прибора учета произведена бесплатно. Административный истец полагает, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не учло условия договора, заключенного гарантирующим поставщиком с ТСЖ, по условиям которого гарантирующий поставщик несет ответственность перед покупателем за ненадлежащее исполнение своих обязательств, и в настоящее время отказывается от проведения проверки. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю исказило обстоятельства, не осуществило свои обязанности по выходу на место, не оформило акт проверки по привлечению к ответственности работников ПАО "Пермэнергосбыт".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Чудиновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по нерассмотрению обращения Чудиновой Т.А. об осуществлении государственного контроля в отношении ПАО "Пермэнергосбыт". На Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Чудиновой Т. А. N 135/Ж-2021 от 12 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2021 года (с учетом поступившего уточнения по кассационной жалобе), Чудинова Т.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных в административном иске требований в полном объеме (а также требований о рассмотрении ответчиком доводов всех поступивших жалоб в его адрес жалоб в количестве 5 штук).

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Чудиновой Т.А. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в квартире, принадлежащей Чудиновой Т.А, осенью 2020 года вышел из строя прибор учета электрической энергии, сгорели и оплавились части прибора, кожух, дисплей прибора, она вызвала аварийную службу. В декабре 2020 года ПАО "Пермэнергосбыт" установилв квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии типа CE 102M S7 145 JV, заводской номер N "данные изъяты", открыт лицевой счет N "данные изъяты".

Чудинова Т.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на действия ПАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в осуществлении, по ее мнению, ненадлежащей установки прибора учета.

18 января 2021 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в ИГЖН Пермского края письменное обращение Чудиновой Т.А. для рассмотрения в пределах компетенции, сообщив, что ИГЖН Пермского края согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также жилищного законодательства, установленных к соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

25 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю Чудиновой Т.А. сообщено о том, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров. Учитывая, что прибор учета электропотребления в квартире установлен ПАО "Пермэнергосбыт" безвозмездно в рамках обязательств, установленных федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отношения, возникшие между Чудиновой Т.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с установкой прибора электропотребления законодательством о защите прав потребителей не регулируются, оснований для применения мер административного реагирования в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" не усматривается.

16 марта 2021 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение Чудиновой Т.А, поступившее из Прокуратуры Пермского края, сообщило, что разрешение вопросов, содержащихся в обращении, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и обращение направлено в ИГЖН Пермского края.

16 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение Чудиновой Т.А. на действия ПАО "Пермэнергосбыт" и бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора, в котором она просила проверить правильность установки индивидуального прибора учета электропотребления, установленного ПАО "Пермэнергосбыт" взамен вышедшего из строя летом 2020 года, а также привлечь ПАО "Пермэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.43, части 6, части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщено, что разрешение вопросов установки, ввода в эксплуатацию приборов учета не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора, в связи с чем предыдущие обращения от 12 января 2021 года, от 18 февраля 2021 года, от 18 марта 2021 года были направлены для рассмотрения в ИГЖН Пермского края. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 29 марта 2021 года специалистами ПАО "Пермэнергосбыт" была проведена проверка прибора учета электропотребления. В связи с тем, что в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Управлением на основании части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" принято решение о прекращении переписки по вопросу установки индивидуального прибора учета.

30 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение Чудиновой Т.А, поступившее из Прокуратуры Пермского края. В ответе указано на то, что прибор учета электропотребления установлен ПАО "Пермэнергосбыт" безвозмездно, в связи с чем отношения, возникшие между Чудиновой Т.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" законом "О защите прав потребителей" не регулируются. На основании того, что Чудиновой Т.А. неоднократно разъяснялись вопросы, содержащиеся в ее обращениях, руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю принято решение о безосновательности обращения Чудиновой Т.А. от 09 апреля 2021 года и прекращении переписки по данному вопросу.

18 мая 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение Чудиновой Т.А, поступившее из прокуратуры Дзержинского района г. Перми, по вопросу правильности установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора электропотребления. Сообщено, что ИГЖН Пермского края проведена проверка в отношении ПАО "Пермэнергосбыт", в результате которой установлено, что прибор учета электропотребления соответствует требованиям к эксплуатации и установлен согласно правил установки электроустановок, а также имеется возможность для беспрепятственного снятия с него показаний. Обращение снято с контроля.

Также установлено, что ИГЖН по Пермскому краю 21 апреля 2021 года осуществляла проверку счетчика. 28 апреля 2021 года ИГЖН по Пермскому краю ответила Чудиновой Т.А, что в ПАО "Пермэнергосбыт" произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии, установленный прибор учета полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пригоден к коммерческим расчетам. Прибор установлен на месте ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. Обязанность гарантирующего поставщика по замене корпуса ИПУ законодательствам не предусмотрена, показания электросчетчика отображаются на дисплее четко, доступны для обзора потребителю. Акт ввода в эксплуатацию от 24 декабря 2020 года подписан без замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходил из того, что отношения, возникшие между Чудиновой Т.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" по установлению прибора учета электрической энергии на безвозмездной основе, несмотря на наличие договора между ПАО "Пермэнергосбыт" и ТСЖ "Куфонина, 18" (с учетом иного предмета договора), законодательством о защите прав потребителей не регулируются; полномочий по принятию мер административного реагирования в виде проверки замененного прибора учета у Управления Роспотребнадзора не имеется; Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрело обращения Чудиновой Т.А, дало на них ответы в рамках своих полномочий, в соответствии с требованием законодательства направило заявления в ИГЖН Пермского края для рассмотрения обращений в пределах ее компетенции; права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции, полагая, что Чудинова Т.А, являясь именно потребителем электрической энергии на возмездной основе, в целях обеспечения исправности используемых ею приборов оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии, обратилась к ПАО "Пермэнергосбыт" с требованием о приведении прибора учета электроэнергии в надлежащее состояние, то есть на такие отношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей; обращаясь к административному ответчику с требованием провести проверку в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" относительно качества установки прибора учета электроэнергии в квартире, Чудинова Т.А. не ставила вопрос о необеспеченности жилого помещения прибором учета используемых энергетических ресурсов, в отношении которого осуществляется региональный государственный жилищный надзор ИГЖН Пермского края.

Исходя из изложенного судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющего функции защиты прав потребителей, входит обязанность по рассмотрению обращения граждан, в том числе Чудиновой Т.А. о нарушении прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" при замене прибора учета, в результате чего административный ответчик должен был направить Чудиновой Т.А. письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, основанный на требованиях действующего законодательства; между тем, направленные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ответы на обращения Чудиновой Т.А. не содержат сведений о том, что административным ответчиком проводились проверки по обстоятельствам, изложенным в обращениях Чудиновой Т.А, касающихся действия (бездействия) ПАО "Пермэнергосбыт" в части установки прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями закона; направление административным ответчиком обращений Чудиновой Т.А, для рассмотрения в ИГЖН Пермского края не освобождало Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от проведения указанных проверок с учетом того, что ИГЖН Пермского края является органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, который не может подменять собой компетентный орган, осуществляющий функции защиты прав потребителей, которым в данном случае является Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю; в нарушение требований закона административным ответчиком письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов Чудиновой Т.А. не дан.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новое решение о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по нерассмотрению обращения Чудиновой Т.А. об осуществлении государственного контроля в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" с возложением на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанности повторно рассмотреть первоначальное обращение Чудиновой Т.А, N 135/Ж-2021 от 12.01.2021 года.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены. Административным истцом заявлялись конкретные требования о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по непроведению проверки замененного прибора учета в квартире "данные изъяты" и отказу в осуществлении государственного контроля за работой ПАО "Пермэнергосбыт" по замене прибора учета в квартире в квартире "данные изъяты", возложении обязанности произвести проверку соблюдения требований нормативных актов при замене ПАО "Пермэнергосбыт" прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что на спорные правоотношения о приведении прибора учета электроэнергии в надлежащее состояние распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, непосредственно вышеуказанные требования административного истца должным образом не рассмотрел, о необходимости их удовлетворения, либо отказа в их удовлетворении выводов не сделал, приняв по существу решение, которое не соотносится с заявленными в административном иске требованиями.

Ненадлежащее рассмотрение всех заявленных административным истцом требований, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, и принявшим новое решение по делу, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

С учетом характера допущенных нарушений, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи