Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5524/2022[88а-6976/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Даниленко Антона Алексеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года по административному делу N 2а-588/2021 по административному исковому заявлению Даниленко Антона Алексеевича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Даниленко А.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниленко А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО), объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в период с 05 ноября 2016 года по 29 января 2021 года в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что:

- на протяжении всего срока отбывания наказания камеры, в которых содержался административный истец, не были оборудованы телевизионными приемниками, ответчик не разрешал истцу приобретать, устанавливать и пользоваться теле- и радиоприемниками, что ограничивало его право на получение информации;

- административным ответчиком не обеспечивалось право административного истца на охрану здоровья, поскольку при распределении осужденных по камерам не учитывалось пристрастие осужденных, помещаемых в одну камеру с административным истцом к табакокурению, при этом камеры для осужденных к пожизненному лишению свободы (далее - ПЛС) не были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, окна в камерах не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по размеру вплоть до 2018 года, в результате чего камеры плохо проветривались;

- только в 2019 году в камерах были установлены перегородки приватности, отделяющие туалет от жилой камеры, но при этом в стене туалета был установлен смотровой глазок, позволяющий инспектору осуществлять наблюдение за находящимся в туалете осужденным;

- административный ответчик ограничивал административного истца во времени помывки в душе, продолжительность помывки не превышала 10 минут, при этом душевые помещения находились в антисанитарном состоянии, в них имелись плесень и черви, они оборудованы решетчатыми дверьми, в связи с чем прием душа осуществлялся в отсутствии условий приватности, в присутствии большого количества людей;

- помывка в душе осуществлялась один раз в четыре дня, административного истца принудительно стригли машинкой без каких-либо насадок, не разрешая отрастить даже короткую стрижку;

- административный истец был ограничен в количестве и времени прогулок, прогулочные дворики имели недостаточный размер для осуществления прогулки, имели бетонный пол и стены, вместо потолка установлена мелкая сетка, не оборудованы спортивным инвентарем;

- размер жилых камер не превышает 12 м?, которые, в том числе, занимают кровати, стол, тумбочки, скамейки, умывальник, камеры, рассчитанные на содержание 3-4 осужденных, оснащены всего лишь двумя лавочками, в связи с чем, если двое осужденных находятся за столом, остальным приходится ходить или сидеть на полу;

- на окна камеры установлены ограничители, препятствующие открытию окон, решетки на окнах препятствуют в доступе к естественному освещению;

- при переводе административного истца из одной камеры в другую его подвергали полному обыску, а его вещи досмотру, кроме того обыски камер и вещей проводились в отсутствие самого осужденного;

- холодная вода в жилые камеры подавалась три-четыре раза в сутки по 30-60 минут, что создавало неудобства по поддержанию личной гигиены и санитарии;

- в жилых камерах для осужденных к ПЛС отсутствует горячая вода.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с Даниленко А.А. в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года решение суда от 15 июня 2021 года отменено в части, в пользу Даниленко А.А. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 21 марта 2022 года кассационной жалобе Даниленко А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено судами, Даниленко А.А. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы с 5 ноября 2016 года по 29 января 2021 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к заключению, что условия его содержания не повлекли нарушения его прав, поскольку установка глазков и видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение прав осужденных; с заявлением о приобретении теле- или радио-приемников Даниленко А.А. к администрации исправительного учреждения не обращался для обеспечения возможности получения информации за счет собственных средств; доводы о нерегулярной подаче холодной воды, отсутствии в камерах горячего водоснабжения не доказаны и не обоснованы, в том числе с учетом периода ввода здания исправительного учреждения в эксплуатацию; организация спортивной площадки для осужденных к ПЛС нормативными правовыми актами не предусмотрена; условия помывки и стрижки осужденного соответствуют требованиям законодательства; факт лишения права на ежедневную прогулку в период с 07 мая 2020 года по август 2020 года не доказан; оборудование камер, размер оконных проемов (после 2018 года), установление ограничителей на окнах, обустройство приточно-вытяжной вентиляции соответствует установленным требованиям; совместное содержание курящих и некурящих осуждённых, проведение обысков не противоречит законодательству.

При этом суд установилнарушение условий содержания осужденного в части отсутствия в камерах с ноября 2016 года по 2019 год перегородок, отделяющих туалет, несоответствия размера оконных проемов с ноября 2016 года по 2018 год, но отказал в удовлетворении требований Даниленко А.А. в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в исправительном учреждении в камерах в период с ноября 2016 года по 2019 год отсутствовали перегородки, отделяющие туалет, пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, его последствия, суд апелляционной части пришел к заключению о наличии оснований для присуждения Даниленко А.А. компенсации за данное нарушение в размере 10 000 рублей, поэтому в данной части принял новое решение.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы должным образом мотивированы.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие административного истца с размером компенсации не может являться основанием для изменения апелляционного определения в данной части, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции разрешилнастоящее административное дело только на основании письменных возражений ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на административный иск (т. 1 л.д. 63-67).

Доказательства, исследованные в судебном заседании 15 июня 2021 года (технические паспорта прогулочных двориков, инструкции) в материалах дела отсутствуют, не получили оценки в решении суда.

При разрешении настоящего дела в нарушение части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков возложена не была.

В нарушение вышеприведённых требований, возложив на административного истца чрезмерное бремя доказывания, суд первой инстанции не разрешилходатайство Даниленко А.А. об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 22), не принял действительных мер к проверке доводов административного истца о нарушении его прав.

Кроме того, фактически согласившись с правовой позицией, изложенной в возражениях на административный иск, суд первой инстанции ряд требований Даниленко А.А. не разрешил, в частности, не дал оценки доводам о несоответствии размера прогулочного дворика, его обустройству исключительно из бетона, об ограничении количества и времени прогулок, об ограничениях при осуществлении помывок и стрижки; констатировав право администрации исправительного учреждения на проведение обысков, суд первой инстанции не установилфактические основания и периодичность их проведения применительно к административному истцу; доводы об ограничениях в реализации права пользования теле- и радио- приемниками исследованы формально, вопрос о наличии права на получение информации из средств массовой информации вне камер не исследован.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О).

Между тем, суд первой инстанции не указал Даниленко А.А. на пропуск срока подачи административного искового заявления (в части размера оконных проемов с ноября 2016 года по 2018 год), не выяснил в ходе рассмотрения дела причины его пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки фактически не устранил, истребовав по ходатайству Даниленко А.А. представления прокурора, копии судебных актов по иным делам, суд апелляционной инстанции указанные доказательства не исследовал, оценки им в судебном акте не дал.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Даниленко А.А. является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами процессуального права.

Поэтому обжалуемые судебные постановления в данной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года в части требований о взыскании компенсации за отсутствие отделяющих туалет перегородок оставить без изменения.

В остальной части эти же судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи