Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5554/2022[88а-6985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу N2а-33/2021 по административному исковому заявлению Софронова Владимира Александровича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Софронова В.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03 июня 2007 года по 11 марта 2018 года в размере 750 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в этом исправительном учреждении не выполнялись обязательные требования в области материально-бытового обеспечения осужденных: отсутствовал водопровод, адекватный туалет, система вентиляции, освещение было недостаточным; имели место нехватка выдаваемой воды, нарушение условий приватности при посещении туалета, прогулки в неприемлемых условиях. Во всех случаях нахождения вне камеры в отношении административного истца в отсутствие оснований применялось специальное средство "наручники", в том числе при выносе бака с отходами жизнедеятельности. На одежду осужденного наносилась надпись "пожизненно", присвоенный номер.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года административный иск Софронова В.А. удовлетворен частично, признаны незаконными условия содержания в исправительном учреждении в период с 03 июня 2007 года по 14 мая 2008 года, с 04 июня 2008 года по 16 апреля 2011 года, с 13 июня 2011 года по 13 декабря 2011 года, с 13 марта 2012 года по 11 марта 2018 года, выразившиеся в применении специального средства "наручники", необходимости выноса чаши-клозета в наручниках, расположении прогулочных двориков и здания помещений камерного типа вблизи выгребной ямы, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение суда изменено, размер присужденной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении увеличен до 50 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 14 марта 2022 года кассационной жалобе Софронов В.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность суммы присужденной компенсации, необоснованный отказ в удовлетворении части требований, в частности, по клеймению одежды.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Софронов В.А. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 июня 2007 года по 14 мая 2008 года, с 04 июня 2008 года по 16 апреля 2011 года, с 13 июня 2011 года по 13 декабря 2011 года, с 13 марта 2012 года по 11 марта 2018 года.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, признал обоснованными доводы Софронова В.А. о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в части необходимости выноса бака, используемого для отходов жизнедеятельности, в наручниках, расположении прогулочных дворов вблизи выгребной ямы и здания ПКТ, безосновательного применения специальных средств "наручников" при передвижении осужденного вне камеры.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации суд первой инстанции не установил.

Отклоняя доводы административного истца о клеймении одежды, суд пришел к заключению о том, что нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, требованиям законодательства не противоречит, не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство.

На основании статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал установленными и не нуждающимися в доказывании факты нарушения условий содержания осужденного, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации и приватности отхожих мест, необходимости выноса чаши-клозет, недостаточной вентиляции, недостаточном освещении, необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии доступа к питьевой воде.

Поскольку за указанные нарушения ранее Софронову В.А. была присуждена компенсация морального вреда решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, с учетом изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в указанной части не установил.

Иные нарушения условий содержания, заявленные Софроновым В.А, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Установив нарушение условий содержания Софронова В.А. в исправительном учреждении, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его продолжительность и последствия, суд первой инстанции присудил компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований для присуждения компенсации, сумму присужденной компенсации, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав осужденного, увеличил до 50 000 рублей.

Выводы судебных инстанций основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Софронова В.А. направлены на изменение (увеличение) суммы присужденной компенсации, которую он считает несправедливой.

Между тем, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 50 000 рублей принял во внимание характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, контекст ненадлежащих условий содержания и характер наступивших последствий для осужденного, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Оснований для вывода о том, что Софронов В.А. лишен права на эффективное средство правовой защиты в связи с определением судами размера компенсации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Требования о нарушении прав административного истца в связи с клеймением одежды номером и надписью "пожизненно" правильно разрешены судами с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29 января 2015 года N 155-О, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу, что требование носить тюремную форму с клеймением не может расцениваться как нарушение прав осуждённого, является соразмерным и не носит дискриминационного характера, поскольку предназначено для визуальной идентификации осужденных, осуществления контроля за ними.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного требования.

Подтверждено материалами дела заключение судов первой и апелляционной инстанций о том, что отдельные перечисленные выше факты нарушения условий содержания осужденного не нуждаются в доказывании и что по данным фактам ему была присуждена компенсация морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции Софронов В.А. указанное обстоятельство не оспаривал, выражая несогласие с ранее определенной суммой компенсации.

Тем самым в данной части требования административного истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства (апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года).

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что оснований для повторного взыскания компенсации за данные нарушения не имеется.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено участие Софронова В.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции участие административного истца было обеспечено, он давал подробные объяснения по существу дела. Оснований для вывода о том, что Софронов В.А. был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, из материалов дела, доводов кассационной жалобы и его пояснений в заседании суда кассационной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобе, в связи с чем, в частности, увеличил размер подлежащей взысканию компенсации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Софроновым В.А. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений и принятия нового решения.

При таких данных предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи