Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5797/2022[88а-7323/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Татьяны Юрьевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-291/2021 по административному исковому заявлению Фроловой Татьяны Юрьевны к администрации Южноуральского городского округа о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Фроловой Т.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании незаконным изложенного в письме от 17 ноября 2020 года N 1319 отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры в соответствии с проектом 25-К-19 АС, выполненным ООО "АрхСтройПроект", возложении обязанности на административного ответчика согласовать переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с указанным проектом и выдать соответствующее решение.

В обоснование иска указано, что в декабре 2019 года Фролова Т.Ю. обратилась в администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры в соответствии с проектом 25-К-19 АС, выполненным ООО "АрхСтройПроект", предусматривающим размещение в квартире дополнительных помещений с четырьмя душевыми и санузлами, а также организацию дополнительной внутриквартирной системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. При этом проект не предусматривает уменьшение, изменение общего имущества многоквартирного дома, нарушения целостности несущих стен, кроме того, его реализация не создает опасность для жизни и здоровья членов ее семьи, собственников других помещений многоквартирного дома. Письмом от 17 ноября 2020 года N 1319 администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области отказано в согласовании проекта и выдаче разрешения на его реализацию без предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" о пользовании общим имуществом дома - общедомовыми инженерными коммуникациями (водоснабжения, водоотведения и вентиляции). Истец считает указанный отказ необоснованным и незаконным, поскольку при обращении в администрацию она представила все документы, предусмотренные законом, предоставление иных документов, в том числе решения общего собрания собственников помещений, законом не предусмотрено. Изменение площади и конфигурации квартиры за счет монтажа дополнительных перегородок, устройства дополнительных санитарных приборов не противоречит требованиям действующего законодательства, а планируемые строительные работы по реконструкции и переустройству квартиры не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, на его эксплуатационные свойства, несущие конструкции при выполнении перепланировки затронуты не будут.

Внутриквартирное инженерное оборудование подключается к ответвлениям от стояков общедомовых инженерных сетей и не влияет на их работоспособность, не требует их изменения, соответственно не требует проведения общего собрания собственников помещений.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной), которая подана 24 марта 2022 года, административный истец Фролова Т.Ю. просила указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По ее мнению, выводы судов о том, что при устройстве в квартире дополнительных четырех санитарных узлов будет затронуто общее имущество многоквартирного дома в виде подключения внутриквартирных водопровода и канализации к общедомовым сетям многоквартирного дома и обусловит дополнительную нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что инженерные системы дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, требуют замены или ремонта. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку квартиры истца не требовалось. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Именно ответчик должен был доказать, что работы, связанные с установлением в квартире дополнительных санитарно-технических приборов, повлекут недопустимое увеличение нагрузки на общедомовые инженерные системы и нарушат права и интересы других лиц.

В удовлетворении ходатайства административного истца о принятии и приобщении к делу нового доказательства - расчета основных показателей по водоснабжению и канализации 022-06-00, выполненного ООО "Энергостальпроект-Строй" - судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие, исследование и оценка новых доказательств не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, административный истец Фролова Т.Ю. с 12 декабря 2019 года является собственником квартиры площадью 93, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

04 марта 2020 года Фролова Т.Ю. обратилась в администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, предоставив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру от 12 декабря 2019 года, проект переустройства и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, письмо от 28 февраля 2020 года.

25 марта 2020 года администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от N 114, поскольку проект, разработанный ООО "АрхСтройПроект", не соответствует требованиям законодательства, не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об их согласии на переустройство и перепланировку жилого помещения.

В дальнейшем (08 июля 2020 года, 01 октября 2020 года и 20 октября 2020 года) Фролова Т.Ю. обращалась к административному ответчику с заявлениями о согласовании проекта. На эти обращения административным ответчиком даны ответы от 06 августа 2020 года, 16 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, в которых указано на необходимость предоставления Фроловой Т.Ю. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с принятым положительным решением о пользовании общим имуществом - общедомовыми инженерными коммуникациями (водоотведения, водоснабжения, вентиляции, канализации).

Как следует из письма администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 17 ноября 2020 года N 1319, оно напрямую не содержит отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, но из его содержания следует, что вопрос о согласовании не может быть разрешен без предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с принятым положительным решением о пользовании общим имуществом. Поскольку указанным письмом дан ответ на заявление Фроловой Т.Ю. от 20 октября 2020 года, в котором она просила повторно рассмотреть проектную документацию по заявлению от 08 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, изложенное в письме, может быть самостоятельным предметом для обжалования.

В письме администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 17 ноября 2020 года указано, что представленной Фроловой Т.Ю. проектной документацией по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", разработанной ООО "АрхСтройПроект", предусмотрена перепланировка трехкомнатной квартиры с размещением в ней дополнительных помещений с четырьмя душевыми и санузлами. При устройстве в квартире дополнительных четырех душевых и санузлов будет затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома при подключении хозяйственно-питьевого водопровода и водопровода горячей воды, канализации хозяйственно-фекальной, к внутренней сети канализации жилого дома, что является дополнительной нагрузкой на общедомовые инженерные коммуникации.

Проектной документацией предусмотрены демонтаж перегородок в существующем санузле и кладовой, установка перегородок в коридорах и кладовой для выделения площади четырех новых санузлов и душевой с установкой в квартире в общей сложности с имеющимся пяти унитазов, четырех душевых, четырех раковин с прокладкой отводящих трубопроводов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на заявленные истцом перепланировку и переустройство квартиры требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому оспариваемое решение соответствует закону, не возлагает на истца не предусмотренных законом обязанностей, его прав и интересов не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 ЖК РФ; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно

находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме вышеуказанных (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Установив, что подключение дополнительного сантехнического оборудования приведет к увеличению нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, суды нижестоящих инстанций с учетом продолжительности эксплуатации многоквартирного дома (с 1953 года) и состояния его инженерных систем пришли к правильному выводу о том, что на заявленные истцом перепланировку и переустройство квартиры необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что собранными по делу доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку доказательств, в то время как суд кассационной инстанции таким полномочием не обладает. Достаточность совокупности доказательств для принятия решения по делу определяется судом первой инстанции, рассматривающим дело. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 84 КАС РФ, судами не допущено.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что ЖК РФ не возлагает на административного истца обязанность предоставлять в уполномоченный орган местного самоуправления согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества - общедомовых инженерных коммуникаций.

Действительно, положения ч. 2 ст. 26 ЖК РФ обязывают собственника квартиры представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку квартиры, если они невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на то, что перечень документов, изложенный в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, является исчерпывающим, уполномоченный орган на стадии решения вопроса о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры не лишен возможности потребовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, необходимость получения которого вытекает из положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ и обусловлена недопустимостью нарушения прав и законных интересов собственников помещений в доме. Положения ч. 2 ст. 26ЖК РФ необходимо применять в совокупности с правовыми нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по данному делу подлежат отклонению.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска было правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи