Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-5925/2022[88а-7420/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г.Кострома") Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, принятое по административному делу N 2а-7324/2020 по иску Божина Ивана Ивановича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадаляну Армену Овиковичу, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Божин И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадаляну А.О, УФССП России по Тюменской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года незаконным, признании дубликата исполнительного листа N "данные изъяты" от 25.06.2018, выданного Калининским районный судом г. Тюмени, недействительным в связи с истекшим сроком предъявления документа.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда г..Тюмени от 16 января 2012 года с него взыскано 467 639 рублей в пользу ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации". 15 июля 2015 года вынесено определение о замене взыскателя на правопреемника - ФГК ВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко". 28 марта 2016 года Божиным И.И. получена информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16 октября 2015 года. 01 апреля 2016 года им подана жалоба об отмене постановления в связи с истечением срока предъявляемого документа. 14 апреля 2016 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании истечения срока давности. Данное постановление не было обжаловано взыскателем. 21 августа 2018 года Божин И.И. получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25 июня 2018 года.

При обращении должника в суд выяснилось, что на основании заявления взыскателя ему выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа службой судебной приставов. 18 сентября 2018 года Божин И.И. получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. 01 ноября 2018 года получил повторное постановление. 27 мая 2020 года Божин И.И. снова получил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25 июня 2018 года, однако данный документ является дубликатом исполнительного листа от 2012 года, срок предъявления которого истек и по фактам предъявления которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его предъявления. Считает, что срок предъявления исполнительного листа истек 19 апреля 2015 года. Исполнительное производство не возбуждалось до данной даты, пропущенный срок также не был восстановлен судом. Кроме того, РОСП Калининского АО г..Тюмени выдана справка, подтверждающая, что исполнительных документов в отношении Божина И.И. в период с 01 января 2011 года по 17 июля 2015 года в электронной базе данных не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года производство по делу в части требований о признании недействительным дубликата исполнительного листа прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Божиным И.И. требований.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадаляна А.О. от 20 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 60381/20/72006-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Божина И.И.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2022 года, ФГКВОУ ВО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г.Кострома") Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Божин И.И. просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года, с Божина И.И. в пользу ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 467 639 рублей.

По данному гражданскому делу 03 июля 2012 года Калининским районным судом выдано два исполнительных документа: исполнительный лист ВС N "данные изъяты", который направлен в Государственное учреждение "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", и исполнительный лист ВС N "данные изъяты" - в части взыскания государственной пошлины, который направлен в РОСП Калининского АО г. Тюмени.

На основании указанных исполнительных листов РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты" о взыскании с Божина И.И. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 4 денежных средств в размере 17 052, 07 рубля, и N "данные изъяты" о взыскании с Божина И.И. в пользу Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" денежных средств в размере 17 052, 07 рубля.

При этом сведений о выдаче до октября 2015 года исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении Божина И.И. в пользу взыскателя ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 467 639 рублей не имеется.

Определением суда от 15 июля 2015 года произведена замена взыскателя на правопреемника - ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко".

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного 16 октября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Божина И.И. о взыскании в пользу взыскателя ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации" 467 639 рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов от 14 апреля 2016 года вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2015 года отменено.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; указано на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа ФСN "данные изъяты" от 16 октября 2015 года взыскателю.

Согласно справке начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 11 апреля 2018 года, составленной с целью выдачи дубликата исполнительного листа, на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находилось исполнительное производство от 07 декабря 2015 года в отношении должника Божина И.И. возбужденное на основании исполнительного листа ФСN "данные изъяты", выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 467 639 рублей в пользу ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" МО РФ, исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует об утере исполнительного документа.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года удовлетворено заявление ФГКВОУ ВПО Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" МО РФ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 сентября и 01 ноября 2018 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа (имеющего номер ФС N "данные изъяты"), на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем на основании полученного дубликата исполнительного листа (имеющего номер ФС N "данные изъяты") судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 20 мая 2020 года вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производстваN "данные изъяты". Данное постановление обжаловалось в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы Божина И.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении должника Божина И.И. в пользу ГОУ ВПО "Тюменский военный институт инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации" в период с 18 апреля 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 18 апреля 2015 года (дата истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа) не возбуждалось, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не обращался, данный срок судом не восстановлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа - дубликата исполнительного листа, выданного 25 июня 2018 года к исполнению пропущен взыскателем по обстоятельствам, не зависящим от ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко", не влекут отмены судебного акта, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения в случае утраты подлинника исполнительного документа. Сама по себе выдача дубликата без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-100/2012, суд апелляционной инстанции установил, что 31 мая 2018 года судом рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом вопрос о восстановлении срока его предъявления к исполнению не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся.

В дату 04 октября 2018 года, на которую ссылался судебный пристав, нанесено определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы Божина И.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года.

Согласно ответу ФГКВОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации" на запрос судебной коллегии областного суда, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Учреждение не обращалось, поскольку полагало данный срок не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г.Кострома") Министерства обороны Российской Федерации - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи