Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-6021/2022[88а-7660/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коробова Игоря Викторовича, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-455/2021 по административному исковому заявлению Коробова Игоря Викторовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ИК-56) о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 26 января 2011 года по 16 мая 2016 года в размере 193 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года истец содержался в ИК-56; с момента прибытия в ИК-56 по 16 мая 2016 года к истцу применялись наручники при каждом выходе из камеры. В большинстве случаев наручники применяли в положении рук спереди, так как ежедневно приходилось выносить из камеры отходы по причине отсутствия в колонии центральной системы водоснабжения и канализации. При переносе тяжелого бака наручники врезались в запястья рук и причиняли физическую боль, что несовместимо с правами, гарантированными статьями 3, 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причиняло истцу нравственные и физические страдания.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Коробова И.В. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 26 января 2011 года по 12 октября 2011 года, с 13 декабря 2011 года по 16 мая 2016 года, выразившиеся в применении наручников при передвижении вне камеры. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Коробова И.В. взыскана компенсация в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной компенсации увеличен до 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 апреля 2022 года, административный истец Коробов И.В. просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об увеличении размера компенсации до 80 000 руб, ссылаясь на то, что сумма присужденной судами компенсации чрезмерно мала, иным осужденным, отбывавшим наказание в ИК-56, компенсация присуждена в большем размере.

В кассационной жалобе, поданной 02 апреля 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства применения к истцу наручников; истцом пропущен срок обращения в суд; сумма взысканной компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости.

Административным истцом Коробовым И.В. представлены возражения на кассационную жалобу административных ответчиков и заинтересованного лица.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Коробов И.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-56 в период с 26 января 2011 года по 13 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, допросив свидетелей "данные изъяты", отбывавших наказание совместно с Коробовым И.В, пришел к выводу о доказанности незаконных условий содержания истца в исправительном учреждении в период с 26 января 2011 года по 12 октября 2011 года, с 13 декабря 2011 года по 16 мая 2016 года в части применения к нему специальных средств (наручников) и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, увеличил ее размер до 50 000 руб, приняв во внимание характер доказанного нарушения содержания, длительность пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству (более 5 лет), а также правоприменительную практику ЕСПЧ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным предусмотрена ст. 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Перечень случаев применения специальных средств является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Поскольку административными ответчиками не была доказана необходимость применения к истцу специальных средств - наручников в спорный период, в том числе для предотвращения его ненадлежащего поведения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационных жалоб при определении размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ судом апелляционной инстанции были в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства установленных нарушений его содержания в местах лишения свободы, их продолжительность. Определенный судом второй инстанции размер компенсации соответствует характеру и продолжительности нарушения условий содержания, допущенных именно в отношении истца. Поэтому не имеют правового значения размеры тех сумм, которые присуждены иным лицам, отбывавшим наказание в ИК-56, за аналогичные нарушения. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции данный срок истцу был восстановлен. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций. Однако нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, а их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд свободен в оценке доказательств, установление нарушений условий содержания в исправительном учреждении на основании показаний свидетелей законом не запрещено. Доводы жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что свидетели не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются материалами дела (подпиской свидетелей (т.1 л.д. 120) и протоколом судебного заседания от 11 февраля 2021 года (т.1 л.д. 122-129)).

Вопреки доводам жалоб судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационных жалобах не приведено.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коробова Игоря Викторовича, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи