Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-6025/2022[88а-7467/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Очилова Комилжона Абдуазизовича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, вынесенные по административному материалу М-11366/2021 по административному исковому заявлению Очилова Комилжона Абдуазизовича об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Очилов К.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года административное исковое заявление Очилова К.А. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду и разъяснением о том, что данный административный иск должен подаваться в суд по месту нахождения административного ответчика - ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы.

Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Очилов К.А. просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, не отвечающие задачам административного судопроизводства и создающие препятствия к осуществлению его права на обращение в суд по месту его жительства в городе Сургуте.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

По общему правилу в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

Очилов К.А. на территории Российской Федерации имеет место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по адресу: "данные изъяты"

Из представленных материалов видно, что Очилов К.А. фактически проживает в жилом помещении в городе Сургуте, где и поставлен на миграционный учет по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом Очилов К.А. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о том, что заявленные требования неподсудны Сургутскому городскому суду, также являются несостоятельными.

На основании изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года отменить.

Административный материал по административному иску Очилова Комилжона Абдуазизовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району г.Москвы направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов