Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8а-6028/2022[88а-7618/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Вшивковой Светланы Анатольевны на определение Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-221/2020 по административному исковому заявлению Вшивковой Светланы Анатольевны, Николаева Игоря, Николаева Игоря Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вшивкова С.А, Николаев И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года решение Очерского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в данной части принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Деменевой А.Р, с возложением на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей. В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вшивкова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 83 192 руб. 90 коп, где 3 192 руб. 90 коп. - транспортные расходы представителя.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Вшивковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 192 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 25 марта 2022 года) Вшивкова С.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в её пользу, необоснованно занижен.

УФССП России по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая факт участия представителя Вшивковой С.А. в судебных заседаниях по делу и фактически подготовленные им процессуальные документы, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя, сочли возможным снизить данные расходы, подробно мотивировав свои выводы.

С учетом вышеизложенного в пользу Вшивкой С.А. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отвечающем, критерию разумности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя, которые она приводила в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного истца с данной судами оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Требуемая в жалобе переоценка примененных судом критериев возмещения расходов не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, нижестоящими судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов