Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-6121/2022[88а-7629/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанского Владимира Васильевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1059/2021 по административному исковому заявлению Рязанского Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области Шолмовой Е.С, представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Толкачева О.А,

УСТАНОВИЛА:

Рязанский В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области) N 2338 от 11 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом указано на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2018 год в размере 1 184 170 руб, штрафа в размере 118 417 руб, пени 100 289 руб. 34 коп, а также решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/007074 от 23 декабря 2020 года.

В обоснование требований указал на отсутствие у него дохода за 2018 год, как объекта налогообложения, в связи с заключением 03 июня 2019 года между Рязанским В.В. и Смородиной О.В. соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 июня 2018 года, в связи с чем денежные средства в размере 10 109 000 руб. возвращены покупателю (Смородиной О.В.).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Рязанскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рязанский В.В. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности получения им в 2018 году дохода от реализации недвижимого имущества.

Настаивает на том, что 03 июня 2019 года между ним и Смородиной О.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Факт получения денежных средств от Рязанского В.В. подтвержден Смородиной О.В, а государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи не завершена по причинам, не зависящим от административного истца.

Указывает, что обязанность по доказыванию получения Рязанским В.В. дохода возложена законом на налоговый орган, однако судами бремя доказывания невиновности возложено на административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Челябинской области просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанского В.В. - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области Шолмова Е.С. и представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Толкачев О.А. в суде кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области Шолмову Е.С, представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Толкачева О.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между Рязанским В.В. и Смородиной О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Рязанский В.В. продает Смородине О.В. недвижимое имущество на общую сумму 10 109 000 руб, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты";

- жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты";

- нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора недвижимое имущество приобретается Смородиной О.В. у Рязанского В.В. за счет собственных средств покупателя в размере 1 011 460 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 01 июня 2018 года N "данные изъяты", в размере 9 097 540 руб.

29 апреля 2019 года Рязанским В.В. в МИФНС N 23 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой налогоплательщиком заявлены доход в размере 1 011 450 руб, полученный от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере 1000000 руб.

Согласно соглашению от 03 июня 2019 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 июня 2018 года, заключенному между Рязанским А.В, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, в интересах Рязанского В.В. и Смородиной О.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 июня 2018 года подлежит расторжению.

Денежные средства в размере 10 109 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 июня 2018 года возвращены 12 июля 2019 года уполномоченным представителем Рязанского В.В. - Рязанским А.В, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 09 июня 2018 года и приняты Смородиной О.В. 11 июля 2019 года, о чем свидетельствует расписка (акт приема-передачи денежных средств) от 11 июля 2019 года.

25 июля 2019 года Рязанским В.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 (корректировка N1), в которой налогоплательщиком отражен доход в размере 0 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год составляет 0 руб.

МИФНС N 23 проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 25 июля 2019 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, в ходе которой установлена неуплата налога за данный налоговый период в размере 1 184 170 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением Рязанским В.В. дохода от продажи недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, иного строения), расположенного по адресу: "данные изъяты".

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08 ноября 2019 года N3579.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств МИФНС N 23 вынесено решение от 22 января 2020 года N2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 25 февраля 2020 года.

Результаты дополнительных мероприятий налоговой контроля отражены в дополнении от 10 марта 2020 года к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС N 23 вынесено решение от 11 сентября 2020 года N 2338 о привлечении Рязанского В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Рязанский В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 118 417 руб. Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2018 год в сумме 1 184 170 руб, пени по НДФЛ - 100 289, 34 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба Рязанского В.В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Разрешая требования Рязанского В.В, суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено получение налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества, неуплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности получения Рязанским В.В. в 2018 году дохода от реализации недвижимого имущества в связи с заключением 03 июня 2019 года между ним и Смородиной О.В. соглашения о расторжении договора купли-продажи, фактическом получении Смородиной О.В. денежных средств от Рязанского В.В, не совершении государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи по причинам, не зависящим от административного истца, несостоятельны.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи от 09 июня 2018 года заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам. Предметом договора являются земельный участок, жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Рязанскому В.В, сумму договора стороны определили в размере 10 109 000 руб.

Соглашение от 03 июня 2019 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 июня 2018 года, не прошло государственную регистрацию в Росреестре, государственная регистрация перехода права не произведена.

После заключения соглашения от 03 июня 2019 года о расторжении договора купли-продажи от 09 июня 2018 года Смородиной О.В. произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем, образовались новые участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято в внимание, что согласно расписке о передаче денежных средств, денежные средства в размере 10 109 000 руб. приняты Смородиной О.В. 11 июля 2019 года, то есть ранее, чем переданы представителем Рязанского В.В. - Рязанским А.В. (12 июля 2019 года). Заявление о регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 03 июня 2019 года представлено сторонами в Росреестр только в декабре 2019 года, после составления акта налоговой проверки 08 ноября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по доказыванию получения Рязанским В.В. дохода возложена законом на налоговый орган, однако судами бремя доказывания невиновности возложено на административного истца, не может быть принята во внимание.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства получения Рязанским В.В. дохода от реализации недвижимого имущества в 2018 году.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств Рязанским В.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи