Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-6127/2022[88а-7631/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банниковой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-5867/2021 по административному исковому заявлению Банниковой Татьяны Александровны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Метальникову Максиму Олеговичу, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Банниковой Т.А. и ее представителя Сабуровой А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г, заинтересованных лиц Галимова А.Р, Волковой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банникова Т.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Метальникову М.О. о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27 мая 2021 года незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. от 05 мая 2021 года и окончания исполнительного производства (т.1 л.д. 130-134).

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03 июля 2015 года. 29 апреля 2021 года Банникова Т.А. обратилась в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По итогам рассмотрения данного заявления 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовым А.Р. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. 19 мая 2021 года административным истцом подана жалоба на данное постановление. По итогам рассмотрения жалобы 27 мая 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Метальниковым М.О. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Банникова Т.А. считает постановление от 27 мая 2021 года незаконным, нарушающим ее права.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2022 года, административный истец Банникова Т.А. просила указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, факт исполнения решения суда в полном объеме подтверждается заключением экспертов по уголовному делу, которое судами необоснованно не принято во внимание; решение суда не содержит конкретный перечень работ, который необходимо произвести для приведения квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки; разработанный ранее по заказу судебного пристава-исполнителя проект ООО "ЛК-Строй" в судебном порядке признан не соответствующим государственному контракту и техническому заданию; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении специалиста, несмотря на то, что суд и лица, участвующие в деле, не обладают специальными знаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся административного ответчика Метальникова М.О, представителя административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 25 мая 2015 года, на Данилину Т.А, которой в настоящее время в связи с заключением брака присвоена фамилия Банникова, возложена обязанность привести квартиру по адресу: "данные изъяты", в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, поскольку ею произведены работы по перепланировке квартиры с частичным демонтажем строительных конструкций, в том числе несущих, без получения соответствующего разрешения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Взыскателем по исполнительному производству является Волкова Л.В. (т.1 л.д. 117).

08 апреля 2019 года исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

29 апреля 2021 года Банникова Т.А. обратилась в УФССП России по Челябинской области с заявлением об окончании или прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлению было приложено заключение эксперта от 15 апреля 2021 года N 2695/5-1 по уголовному делу N 1200275008000043. Рассмотрев данное заявление, 05 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р. вынес постановление об отказе в окончании и прекращении исполнительного производства, так как экспертиза проводилась вне исполнительного производства, а в рамках уголовного дела.

По итогам рассмотрения жалобы истца на данное постановление 27 мая 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Метальниковым М.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом в постановлении указано, что оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не имеется, обжалованное постановление является правомерным; эксперт, составлявший заключение от 15 апреля 2021 года N 2695/5-1, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не был привлечен судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, поэтому составленное в рамках уголовного дела N 1200275008000043 заключение эксперта не может быть использовано судебным приставом-исполнителем для подтверждения либо опровержения факта исполнения требований исполнительного документа, кроме того, вопрос о возможности приведения конструктивных характеристик квартиры в точное исходное техническое состояние не был поставлен эксперту на исследование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, и, как следствие, о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем, определен в ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "данные изъяты" от 15 апреля 2021 года N 2695/5-1, полученное в рамках досудебного производства по уголовному делу N 1200275008000043, не может свидетельствовать об исполнении вступившего в законную силу решения суда в полном объеме и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из того, что исполнение решения суда требует специальных знаний, судебным приставом-исполнителем Галимовым А.Р. в декабре 2019 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "ЛК-Строй" "данные изъяты", составившая техническое заключение по результатам осмотра квартиры (т.1 л.д. 96-99) и проектную документацию по перепланировке квартиры (шифр ЛК 2019-031) (т.1 л.д. 100-113). На выполнение работ по разработке проектной документации между УФССП России по Челябинской области и ООО "ЛК-Строй" был заключен государственный контракт от 16 декабря 2019 года N 63/19-ЭА.

Проектная документация, разработанная ООО "ЛК-Строй", была принята судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2020 года, предоставлена сторонам исполнительного производства, однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, признана не соответствующей государственному контракту и техническому заданию.

Вместе с тем в целях исполнения решения суда по заказу Банниковой Т.А. ООО "ЮК-Студия" в 2017 году разработало проект перепланировки и переустройства квартиры. 13 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска согласовал Банниковой Т.А. выполнение работ в квартире в соответствии с проектом ООО "ЮК-Студия" (т.1 л.д. 254).

Установление факта приведения квартиры в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, и, как следствие, исполнения решения суда в полном объеме невозможно без использования специальных знаний, то есть без привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве в соответствии со ст. 61 Закона N 229-ФЗ. Имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов, полученные не в рамках указанного закона, не являются доказательствами, надлежащим образом устанавливающие факт исполнения решения суда. Нельзя признать такими доказательствами и письмо директора ООО Предприятие "Инпроект" "данные изъяты" от 23 марта 2018 года (т.1 л.д. 249), акт сотрудников ООО "УК "Континент" "данные изъяты" от 24 сентября 2018 года (т.1 л.д. 252), так как указанные лица в качестве специалистов к участию в исполнительном производстве не привлекались. Вопреки доводам жалобы специалист должен привлекаться именно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом, рассматривающим административное дело об оспаривании решений, принятых должностными лицами ФССП России.

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, которым в отношении Банниковой Т.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 165-169), вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках дела об административном правонарушении наличие или отсутствие оснований для окончания или прекращения исполнительного производства N "данные изъяты" от 03 июля 2015 года не устанавливалось. Разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, должно осуществляться уполномоченным должностным лицом по результатам исполнительных действий и мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, а не по результатам процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении либо следственных и судебных действий в рамках уголовного судопроизводства.

Также из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела N 1200275008000043 от 11 мая 2021 года, вынесенное в том числе на основании заключения эксперта от 15 апреля 2021 года N 2695/5-1, было отменено заместителем прокурора Челябинской области от 15 июля 2021 года (т.2 л.д. 68), в рамках возобновленного предварительного расследования следователем 05 сентября 2021 года назначена новая строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 87-88).

В связи с тем, что заявление Банниковой Т.А. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в пределах предоставленных ему полномочий, по существу поставленных вопросов, принятое решение вынесено в форме постановления, вышестоящее должностное лицо правомерно отказало в удовлетворении жалобы Банниковой Т.А. Поскольку жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным вышестоящим должностным лицом, своевременно, с вынесением постановления, суды нижестоящих инстанций правильно отказали в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя Галимова А.Р. не имелось как основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, так и оснований для его прекращения, перечисленных в ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций. Однако нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, судами не допущено, а их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи