Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-6197/2022[88а-7594/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Сергея Александровича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, принятые по делу N2а-717/2021 по исковому заявлению Малышева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Аршиновой Марине Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Аршиновой М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему единственное жилье.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения, заключенного 11 ноября 2020 года между ним и "данные изъяты" является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. После смерти "данные изъяты" истец обратился в Сухоложский отдел Росреестра по Свердловской области с целью переоформления квартиры на себя как единственного жильца для последующей оплаты коммунальных услуг. В Росреестре ему выдали уведомление о регистрации обременения (ограничения) на квартиру и сообщили о том, что 01 февраля 2021 года произведена регистрация запрета на регистрационные действия, на основании решения судебного пристава-исполнителя Аршиновой М.В. На прием к Аршиновой М.В. он смог попасть только 06 апреля 2021 года, где получил постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого он узнал, что его единственное жилье арестовано, в отсутствие исполнительного листа или решения суда. Он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости к старшему судебному приставу Сухоложского РОСП Попову Ф.Е. 20 апреля 2021 года, ответ на которую получил не от старшего пристава, а от судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований законодательства, указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 79 закона "Об исполнительном производстве", статьях 25, 40 Конституции Российской Федерации. Приведенные обстоятельства указывают о нарушении его прав, в связи с тем, что он не может получить регистрацию в указанной квартире, а принятые ограничения несоразмерны сумме задолженности.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 апреля 2022 года, Малышев С.А. просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий (направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Аршиновой М.В. в сводном исполнительном производстве N "данные изъяты" на общую сумму задолженности 280 690, 91 рублей находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области о взыскании с Малышева С.А. в пользу Романова Е.А. суммы долга в размере 15 471, 28 рублей.

С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВА3-2101, 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, его местонахождение не установлено. При неоднократном направлении запроса в Пенсионный фонд ответ не поступал. Должник Малышев С.А. о месте получения дохода не сообщал. Согласно ответам из банков у должника открыты счета в банках, вынесены постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства со счетов не поступали, счета с нулевым остатком.

Согласно выписке из ЕГРН за административным истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 43, 40 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, расположенному по адресу: "данные изъяты". Также указанным постановлением территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Постановление направлено для исполнения в Росреестр, в территориальный орган по вопросам миграции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, запрет на распоряжение имуществом (квартирой) наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения отчуждения данного имущества, указанный запрет не связан с обращением взыскания на указанное имущество, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден, постановление содержит запрет на регистрацию в жилом помещении иных лиц, а не самого Малышева С.А, действия по наложению запрета и вынесенное постановление соответствуют полномочиям судебного пристава-исполнителя и прав и законных интересов административного истца не нарушают, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствует.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суждения Малышева А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по вынесению постановления как должностное лицо созданного и действующего в установленном порядке органа принудительного исполнения (ФССП России), противоречат действующему законодательству.

Доводы о нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку никаких мер по обращению взысканию на единственное жилье Малышева С.А. судебным приставом не принималось. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем при отсутствии иного имущество, источников дохода, наложен запрет на совершение регистрационных действий с помещением, который не ограничивает прав Малышева А.С. по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данным имуществом и (или) бесконтрольному получению должником дохода в связи с этим имуществом. С учетом того, что наложенный запрет не связан с обращением взыскания на данное имущество, доводы несоразмерности стоимости имущества и размера взыскиваемой задолженности не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, не установлено, доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, административным истцом не представлено.

При отсутствии необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи