Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6395/2022[88а-7863/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Евгения Вениаминовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года, принятые по делу N2а-2090/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к Трофимову Евгению Вениаминовичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Бреляковой Е.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трофимову Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12632, 00 рублей, пени в размере 175, 06 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако обязанность по уплате налога на имущество за 2018 год надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась недоимка, пени в указанных размерах. Требование об уплате налога и пени не выполнено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года, требования удовлетворены. С Трофимова Е.В. в бюджет взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12 632, 00 рублей, пени в сумме 175, 06 рублей. Также с Трофимова Е.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 512, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимов Е.В. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, Трофимов Е.В. в 2018 году являлся собственником квартир расположенных по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N77353139 от 23 августа 2019 года на Трофимова Е.В. возложена обязанность в срок до 02 декабря 2019 года уплатить налог на имущество за 2018 год в сумме 18 632 рублей, а также транспортный налог за 2018 год в размере 2933, 00 рублей.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год оплачен Трофимовым Е.В. 02 декабря 2019 года частично в размере 6 000 рублей, не уплаченная налоговая недоимка составляет взыскиваемую сумму 12 632, 00 рублей.

В связи с неуплатой в полном объеме сумм налога, налоговым органом в адрес Трофимова Е.В. выставлено требование N 16163 по состоянию на 07 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 12 632 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 175, 06 рублей, со сроком исполнения до 20 марта 2020 года. Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом.

Факт получения налогового уведомления и требования административным ответчиком подтверждался в судебном заседании суда первой инстанции.

Административным ответчиком указанное требование в установленный срок исполнено не в полном объеме, в связи с чем административный истец, в установленный шестимесячный срок, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области 14 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени. Судебный приказ определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 23 июня 2021 года, то есть установленные законом сроки.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что Трофимов Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки налог уплачен не был, порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога и пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального прав, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени взысканы с Трофимова Е.В, в рамках исполнительного производства судом не были учтены суммы уплаты недоимки по налогу на имущество за 2018 год, налоговый орган необоснованно списал задолженность за 2018 год в погашение задолженности за 2014 год, решением налогового органа задолженность по налогу, пени была списана как безнадежная к взысканию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 28 апреля 2021 года на основании судебного приказа N2а-907/2020, о взыскании с Трофимова Е.В. в пользу МИФНС России N 23 по Челябинской области недоимки по налогу, пени, штрафам в размере 17 032, 54 рублей было окончено 30 июля 2021 года в связи с отменой судебного акта; в период с момента вынесения судебного приказа N "данные изъяты" от 14 мая 2020 года до момента отмены судебного приказа 18 февраля 2021 года, службой судебных приставов с Трофимова Е.В. были взысканы суммы: 1 067, 98 рублей (24 августа 2020 года), 8, 80 рублей, 84, 11 рублей, 596, 12 рублей (24 сентября 2020 года), которые были зачтены в счет погашения задолженности за 2014 год; 4 907, 91 рублей (16 декабря 2020 года), из которой 4 270, 99 рублей зачтены в счет погашения задолженности за 2014 год, и 636, 92 рублей в счет погашения задолженности за 2016 год, в период с мая 2020 года по июнь 2021 года денежные средства с административного ответчика списывались в рамках иных исполнительных производств, каких-либо взысканий денежных средств в рамках исполнения спорного судебного приказа с Трофимова Е.В. не осуществлялось; в решении МИФНС России N 23 по Челябинской области о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28 февраля 2020 года N 1604 нет сведений о том, что задолженность признанная безнадежной к взысканию и подлежащая списанию является задолженностью именно за 2018 год, пришла к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

С учетом наличия у Трофимова Е.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за иные периоды, отсутствии сведений о том, что данные платежи были внесены именно за 2018 год, указанные административным ответчиком платежи были зачтены налоговым органом в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц в хронологическом порядке.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в истребовании ответа судебного пристава-исполнителя, в отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи