Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6396/2022[88а-7928/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смий Павла Николаевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года по административному делу N 2а-555/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Смий Павла Николаевича о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N5 по ХМАО-Югре) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смий П.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 7 955, 26 руб, пени в размере 1 452 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 021, 31 руб, пени в размере 481, 91 руб, всего в размере 11 910, 48 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года, с учетом исправления описки определение суда от 02 июля 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года, требования МИФНС России N5 по ХМАО-Югре удовлетворены.

Со Смий П.Н. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 7 955, 26 руб, пени в размере 1 452 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 021, 31 руб, пени в размере 481, 91 руб, всего взыскано 11 910, 48 руб.

В кассационной жалобе, поданной 05 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смий П.Н. просит отменить решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судами нижестоящих инстанций инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве и заявленные налоговым органом требования отнесены к текущим платежам. Полагает, что обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с решением суда первой инстанции подлежащая взысканию сумма составила 20 546, 18 руб, таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе увеличил сумму требований.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 11 по ХМАО-Югре (правопреемник МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре) просит решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смий П.Н. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 14 мая 2010 года по 27 сентября 2017 года Смий П.Н. являлся плательщиком страховых взносов - индивидуальным предпринимателем.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В установленный срок, не позднее 12 октября 2017 года, страховые взносы Смий П.Н. уплачены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес Смий П.Н. направлено требование N 21565 по состоянию 16 сентября 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 20 759, 25 руб, пени в размере 5 144, 67 руб, в срок до 11 ноября 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по заявлению налогового органа 25 декабря 2020 года выдан судебный приказ о взыскании со Смий П.Н. задолженности по страховым взносам за 2017 год и пени.

Определением мирового судьи от 22 января 2021 года судебный приказ о взыскании со Смий П.Н. задолженности по страховым взносам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 26 апреля 2021 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N5 по ХМАО-Югре, суд первой инстанции проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании со Смий П.Н. недоимки по страховым взносам за 2017 год и пени, с учетом исправления описки определением от 02 июля 2021 года, в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением арбитражного суда Смий П.Н. признан несостоятельным (банкротом), требования о взыскании страховых взносов неправомерно отнесены к текущим платежам, обязательства по уплате страховых взносов включены в реестр требований кредиторов, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего административного иска является задолженность по страховым взносам за 2017 год, соответствующих пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2017 года к производству суда принято заявление Смий П.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), дело N А75-8979/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2017 года Смий П.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года, процедура реализации имущества Смий П.Н. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы могут предъявить свои требования к должнику по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство административного ответчика по уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год и пеней начисленных на недоимку, является текущим платежом, поскольку с учетом даты прекращения Мичкиным Д.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2017 года, задолженность возникла 12 октября 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (31 июля 2017 года) и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа о взыскании недоимок по страховым взносам и пени за другие периоды по иным требованиям, что следует из заявления МИФНС России N5 по ХМАО-Югре от 24 ноября 2017 года о включении требований в реестр кредиторов, копий требований и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которого Смий П.Н. полагает, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являются текущими платежами и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может быть принята во внимание, основана на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащим уплате страхователями (работодателями), которые обязаны производить соответствующие платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору.

Указание в кассационной жалобе на то, что в соответствии с решением суда первой инстанции подлежащая взысканию сумма составила 20 546, 18 руб, суд первой инстанции по собственной инициативе увеличил сумму требований, не влечет отмену судебных актов.

С учетом определения судьи Мегионского городского суда от 02 июля 2021 года об исправлении описки в решении Мегионского городского суда от 29 июня 2021 года со взысканная со Смий П.Н. сумма задолженности по страховым взносам и пени составила 11 910, 48 руб, что соответствует заявленным налоговым органом требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смий Павла Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи