Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6500/2022[88а-7930/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландиной Людмилы Назиповны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1056/2021 по административному исковому заявлению Баландиной Людмилы Назиповны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Межмуниципальному отделу по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, государственному регистратору Казеевой Н.В. о признании незаконным решение об отказе в исправления технической ошибки, возложении обязанности исправить ошибку, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Курганской области Якушеву Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баландина Л.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управление Росреестра по Курганской области) об отказе в исправлении технической ошибки выраженного в Уведомлении N КУВД-001/2021-18399233/1 от 13 мая 2021 года, возложении обязанности исправить ошибку в указании площади принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Баландиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баландина Л.Н. просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 12 декабря 2018 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что нежилое помещение имеет площадь 277, 3 кв.м. Исходя из кадастровой стоимости, установленной на объект недвижимости площадью 277, 3 кв.м, Баландина Л.Н. уплачивает налог на имущество.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Курганской области Якушева Т.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Курганской области Якушеву Т.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2000 года между ООО "Услуга", Беляевым А.А. и Гужевым С.Р, являющимися собственниками части здания в виде нежилых встроенных помещений, находящихся по адресу: "данные изъяты", был заключен договор раздела долевой собственности в натуре, согласно которому помещение общей площадью 225, 9 кв.м. под литерой А1 принадлежит ООО "Услуга", а помещение (в плане под номером 1, 2) общей полезной площадью 25, 3 кв.м. принадлежит Беляеву А.А. и Гужеву С.Р, в связи с разделом долевой собственности в натуре в собственность ООО "Услуга" переходит часть здания в виде изолированных нежилых встроенных помещений под литером А-1 общей площадью 225, 9 кв.м.

Согласно справке Шадринского ГУП технической инвентаризации N 483 от 3 февраля 2000 года ООО "Услуга" являлось собственником встроенного нежилого помещения на 1-м этаже, расположенного в г. "данные изъяты", площадью 225, 9 кв., литер А1, а Беляев А.А. и Гужев С.Р. - площадью 61, 7 кв.м и 25, 3 кв.м.

По договору купли-продажи от 15 мая 2000 года ООО "Услуга" продало Теребенину А.В. часть здания в виде встроенных нежилых помещений под литером А1 общей полезной площадью 225, 9 кв.м, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи от 10 июня 1992 г. N 428, и находящегося по адресу: "данные изъяты", в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Затем, по договору купли-продажи от 17 мая 2012 года Теребенин А.В. продал Баландиной Л.Н. встроенное нежилое помещение, общей площадью 225.9 кв.м, назначение: нежилое помещение, литер А1, находящееся по адресу: "данные изъяты"

25 мая 2012 года по заявлениям Теребенина А.В. и Баландиной Л.Н. принадлежащее последней вышеуказанное встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", площадью 225.9 кв.м, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты"

В кадастровом паспорте, выданном 4 августа 2014 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, площадь вышеуказанного встроенного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", указана 277, 3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 4 декабря 2018 г. площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" 1, составляет 277, 3 кв.м, при этом в графе "особые отметки" указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 225, 9 кв.м.

Решением Курганского областного суда от 12 декабря 2018 года, вынесенным по административному делу N 3а-182/2018, административный иск Баландиной Л.Н. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое, наименование: магазин, общей площадью 277, 3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 948 120 рублей.

04 декабря 2018 года совместной комиссией по повышению качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Курганской области принято решение N 66 в срок до 13 декабря 2018 года привести площадь указанного объекта недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами - удалить графу актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 апреля 2021 года следует, что, согласно записям ЕГРН площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Баландиной Л.Н, составляет 225, 9 кв.м.

07 мая 2021 года Баландина Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади помещения с кадастровым номером 45:26:070603:317, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Розы Люксембург, д. 26, пом. 1, приложив к заявлению копию кадастрового паспорта указанного помещения от 04 августа 2014 года и копию решения Курганского областного суда от 12 декабря 2018 года по административному делу N За-182/2018, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 04 декабря 2018 года.

Оспариваемым уведомлением N КУВД-001/2021-18399233/1 от 13 мая 2021 года Баландиной Л.Н. отказано в исправлении указанной ошибки в площади объекта недвижимости в связи с тем, что, согласно сведениям ЕГРН указанное помещение имеет площадь 225, 9 кв.м, сведения о площади объекта внесены в ЕГРН на основании справки N 483 от 03 февраля 2000 года, выданной Шадринским государственным унитарным предприятием технической инвентаризации - дочерним предприятием Курганского государственного предприятия технической инвентаризации "Инвентаризация"; кроме того, указанная площадь содержится во всех документах, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации, какие-либо иные документы, устанавливающие наличие прав на помещение площадью 277, 3 кв.м, в реестровом деле отсутствуют. Противоречия между сведениями о площади помещения, содержащимися в ЕГРН, и содержащимися в представленных на государственную регистрацию документах, не выявлены. Таким образом, техническая ошибка в записях ЕГРН, допущенная органом регистрации прав, отсутствует.

Разрешая заявленные Баландиной Л.Н. требования, установив, что правоустанавливающими документами, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", подтверждено право собственности Баландиной Л.Н. на нежилое помещение площадью 225, 9 кв.м, новых технических документов, а также иных правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение площади объекта с 225, 9 кв.м. до 277, 3 кв.м, административным истцом не представлено ни в Управление Росреестра по Курганской области, ни в процессе рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа Управления Росреестра по Курганской области технической ошибки в указании площади объекта недвижимости, принадлежащего истцу Баландиной Л.Н. на праве собственности, подлежащей исправлению.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что правоустанавливающими документами, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", подтверждено право собственности Баландиной Л.Н. лишь на нежилое помещение площадью 225, 9 кв.м, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Баландиной Л.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 277, 3 кв.м, административным истцом суду не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Судами установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", представленному ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" площадь ранее учтенного объекта недвижимости - нежилого помещения (литер А1 и литер А2 вместе) составляет 277, 3 кв.м, при этом помещение под литером А2 представляет собой пристрой к зданию. По договору купли-продажи от 17 мая 2012 года Баландина Л.Н. приобрела нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", только литер А1, площадью 225, 9 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 12 декабря 2018 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлено, что нежилое помещение имеет площадь 277, 3 кв.м, несостоятельны.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что данным судебным решением установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости и это решение не является основанием для внесения изменений в права собственности на принадлежащий Баландиной Л.Н. объект недвижимости, а также не является и основанием для исправления технической ошибки в площади объекта недвижимости.

Указанным судебным актом установлена лишь кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и установление технических характеристик этого объекта, в том числе и его площади, осуществлялось согласно представленным в материалы дела данным из ЕГРН (кадастровая выписка от 08 октября 2018 года).

Однако, 04 декабря 2018 года совместной комиссией по повышению качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Курганской области принято решение N 66 в срок до 13 декабря 2018 года привести площадь указанного объекта недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами - удалить графу актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН.

Ссылка в жалобе на то, что Баландина Л.Н. уплачивает налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной на объект недвижимости площадью 277, 3 кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства начисления Баландиной Л.Н. налога на имущество не являются предметом настоящего административного иска и не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций о том, что правоустанавливающими документами, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", подтверждено право собственности Баландиной Л.Н. лишь на нежилое помещение площадью 225, 9 кв.м.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Людмилы Назиповны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи