Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-6655/2022[88а-8158/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурыкина Сергея Сергеевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-5677/2021 по административному исковому заявлению Бурыкина Сергея Сергеевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурыкин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Спириной Е.С. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 декабря 2020 года, постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 апреля 2021 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 февраля 2021 года, возложении на главного судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Свердловской области Сухорукову А.Х. обязанности возвратить истцу исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Спириной Е.С. от 08 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Бурыкина С.С. в пользу МИФНС N 25 по Свердловской области задолженности по налогам в сумме 3 833, 07 руб. 18 февраля 2021 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановлением от 12 апреля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением от 15 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на предмет принудительного взыскания исполнительского сбора. 21 апреля 2021 года сумма исполнительского сбора взыскана с расчетного счета истца, постановлением от 21 мая 2021 года исполнительное производство окончено. Бурыкин С.С. считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность по налогу на имущество у него отсутствовала, по его заявлению отменен судебный приказ 23 августа 2021 года, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат отмене.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, административное исковые требования Бурыкина С.С. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФСИН по Свердловской области Спириной Е.С. от 18 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 08 декабря 2020 года признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Спирину Е.С. возложена обязанность принять меры к устранению допущенных прав и законных интересов административного истца Бурыкина С.С. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 года, административный истец Бурыкин С.С. просил указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением дела в ином составе суда. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Должником истец никогда не был, что подтверждается актом сверки с МИФНС России N 25 по Свердловской области от 12 апреля 2021 года, недоимку в размере 3 833, 07 руб. никто не взыскивал, судебный приказ отменен, в связи с чем исполнительное производство N "данные изъяты" от 08 декабря 2020 года должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истцом было заявлено требование о возврате исполнительского сбора, однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что вопрос о возвращении исполнительского сбора предметом спора по данному делу не являлся. 28 октября 2021 года истец обратился в Чкаловский РОСП города Екатеринбурга с заявлением о возврате исполнительского сбора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Возложенная судом на судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. обязанность не исполнена. Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, принятие мер принудительного исполнения до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения является грубым нарушением прав административного истца. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 15 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1-11 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Спириной Е.С. от 08 декабря 2020 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Бурыкина С.С. в пользу МИФНС N 25 по Свердловской области задолженности по налогам в сумме 3 833, 07 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу его регистрации заказным письмом, однако получено им не было.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Взыскателем МИФНС N 25 по Свердловской области 06 апреля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлена информация об отсутствии задолженности по исполнительному производству, в связи с чем постановлением от 12 апреля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 15 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" для принудительного взыскания исполнительского сбора. 21 апреля 2021 года исполнительский сбор взыскан с расчетного счета истца, постановлением от 21 мая 2021 года исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от 23 августа 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года отменен, в связи с чем Бурыкин С.С. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа.

28 октября 2021 года Бурыкин С.С. обратился в Чкаловский РОСП города Екатеринбурга с заявлением о возврате исполнительского сбора, поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с отсутствием доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства не нарушают права и законные интересы должника; оснований для возложения обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор в настоящее время не имеется, поскольку срок рассмотрения поданного истцом заявления о возврате исполнительского сбора не истек; решение суда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, после вступления его в законную силу, является основанием для возврата взысканного исполнительского сбора.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения административного иска, поэтому в данной части их законность не проверяется в силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ.

Судами верно отмечено, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнительный документ, направленный в службу судебных приставов, соответствовал требованиям ст. 12, 13 Закона N 229-ФЗ, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Сама по себе отмена судебного приказа после возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий на иное не указывает.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 08 декабря 2020 года должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают, что исполнительное производство было окончено задолго до отмены судебного приказа мировым судьей. Возобновление оконченного исполнительного производства для того, чтобы его прекратить по указанному основанию, законом не предусмотрено.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения предусмотренный п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550, 30-дневный срок возврата исполнительского сбора по заявлению истца от 28 октября 2021 года не истек, суд первой инстанции правомерно отказал в возложении обязанности по возврату исполнительского сбора и возложил на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, признанное незаконным, обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что исполнительский сбор не возвращен истцу и решение суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем не было исполнено надлежащим образом и своевременно, на незаконность обжалуемых судебных актов не указывает.

Доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконности применения мер принудительного исполнения не могут повлечь ее удовлетворение, так как требований о признании их незаконными истец не заявлял, что следует из его административного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи