Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6666/2022[88а-8106/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, принятые по административному делу N 2а-8447/2021 по административному исковому заявлению Гулиевой Гюльнар Гафгаз кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 27 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В обоснование заявленных требований указала, что на территории Российской Федерации проживает с супругом, гражданином Российской Федерации и ребенком. Супругу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, требования Гулиевой Г.Г. удовлетворены.

В поданной 07 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе Гулиевой Г.Г. в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на принятие решения в соответствии с требованиями закона, до регистрации брака между Гулиевой Г.Г. и "данные изъяты" и регистрации права собственности последнего на недвижимое имущество.

Кроме того, обращают внимание на пропуск Гулиевой Г.Г. срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания УМВД России по ХМАО-Югре представлено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В удовлетворении заявления УМВД России по ХМАО-Югре об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным. Рассмотрение и разрешение настоящего дела в суде кассационной инстанции не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административного ответчика в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции. В судах первой и апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО-Югре принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал возражения административного ответчика по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Гулиева Г.Г, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой "данные изъяты".

На территории Российской Федерации Гулиева Г.Г. проживает с близкими родственниками - мужем "данные изъяты" года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации, дочерью "данные изъяты" года рождения. "данные изъяты" на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты"

27 июня 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре на основании подп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении гражданке "данные изъяты" Гулиевой Г.Г, въезда в Российскую Федерацию на срок до 07 августа 2027 года.

В качестве основания для принятия такого решения указан факт нахождения административного истца в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право Гулиевой Г.Г. на уважение личной и семейной жизни.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Гулиевой Г.Г. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Ссылка в жалобе на регистрацию брака между Гулиевой Г.Г. и "данные изъяты". "данные изъяты" года, после принятия обжалуемого решения, не влечет отмены судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает. Кроме того, Гулиева Г.Г. и "данные изъяты" являются родителями "данные изъяты" года рождения.

Указание в кассационной жалобе на пропуск Гулиевой Г.Г. срока на обращение в суд с административным иском несостоятельны.

Установив, что доказательств вручения (направления) Гулиевой Г.Г. копии оспариваемого решения административным ответчиком не представлено, а Гулиева Г.Г. указала о том, что об оспариваемом решении ей стало известно 12 июля 2021 года, суды пришли к верному выводу о том, что срок обжалования решения от 27 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи