Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6671/2022[88а-8156/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Зайцева Александра Вячеславовича на определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4126/2020,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Челябинску о признании незаконными действий, выразившихся в применении 26 августа 2019 года меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержании принадлежащего ему автомобиля Киа и помещении на специализированную стоянку.

К участию в деле качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по городу Челябинску, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Фаизов Д.Д.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, действия, совершенные 26 августа 2019 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Фаизовым Д.Д. по задержанию автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", его перемещению и помещению на специализированную стоянку, признаны незаконными.

20 апреля 2021 года Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2а-4126/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 14 000 руб, почтовых расходов в размере 444, 12 руб, восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года, с УМВД России по городу Челябинску в пользу Зайцева А.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 444, 12 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев А.В. просил указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 9 000 руб. на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично и возлагая на УМВД России по городу Челябинску понесенные административным истцом судебные расходы в размере 5 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность и объем материалов дела, требование разумности.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимостью обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, приняв во внимание возражения административного ответчика.

Данные выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Зайцеву А.В. расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судами дана правильная оценка, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходили из критерия разумности. Кроме того, судами были приняты во внимание письменные возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 146-147).

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенными судами разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суды правомерно учли категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании (15 минут), а также необходимое для подготовки им процессуальных документов (административного иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов).

Несогласие Зайцева А.В. с размером расходов на оплату услуг представителя, который суды посчитали разумным, само по себе не может повлечь отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев