Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6948/2022[88а-8384/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половинкина Андрея Михайловича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-165/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Свердловской области к Половинкину Андрею Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Половинкину А.М. о взыскании:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) работающего населения в фиксированном размере в федеральный ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 167 рублей 76 копеек за период с 02 сентября 2018 года по 29 января 2020 года;

- страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 802 рубля 02 копейки, пени на указанную недоимку в размере 216 рублей 76 копеек за период с 21 марта 2017 года по 29 января 2020 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 355 рублей 15 копеек за период с 21 марта 2017 года по 08 января 2018 год;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 6 435 рублей 69 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 29 января 2020 года;

- пени по земельному налогу на недоимку за 2016, 2017 годы в размере 10 рублей 16 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 29 января 2020 года;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на недоимку по налогу за 2016 год в размере 3 799 рублей 71 копейка за период с 02 сентября 2018 года по 29 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в период с 23 января 1996 года по 03 марта 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период 2016, 2017, 2018 годы административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, земельного налога, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате страховых взносов, налогов не была исполнена надлежащим образом в связи с чем административном ответчику были направлены требования об уплате страховых взносов, пени, установлен срок для добровольного исполнения, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском в суд.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено частично.

С Половинкина А.М. взысканы:

- страховые взносы за 2017 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 802 рубля 02 копейки, пени на указанную недоимку в размере 216 рублей 76 копеек за период с 21 марта 2017 года по 29 января 2020 года, - пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на недоимку по налогу за 2016 год в размере 3 799 рублей 71 копейка за период с 02 сентября 2018 года по 29 января 2020 года;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 6 435 рублей 69 копеек за период с 02 декабря 2017 года по 29 января 2020 года;

- пени по земельному налогу на недоимку за 2016, 2017 годы в размере 10 рублей 16 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 29 января 2020 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 355 рублей 15 копеек за период с 21 марта 2017 года по 08 января 2018 год, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 464 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года в части размера взыскиваемых сумм, государственной пошлины изменено.

С Половинкина А.М. взысканы:

- страховые взносы за 2017 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 802 рубля 02 копейки, пени на указанную недоимку в размере 216 рублей 76 копеек за период с 21 марта 2017 года по 29 января 2020 года;

- пени но налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 6 435 рублей 69 копеек за период с 02 декабря 2017 года но 29 января 2020 года;

- пени по земельному налогу на недоимку за 2017 год в размере 0 рублей 27 копеек за период с 27 декабря 2019 года но 20 января 2020 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 155 рублей 15 копеек за период с 21 марта 2017 года по 08 января 2018 год.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Также с Половинкина А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Половинкин А.М. просит отменить решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судами нижестоящих инстанций инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве, а заявленные налоговым органом требования отнесенные к текущим платежам погашены в период процедуры банкротства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий, который обязан был осуществлять уплату текущих платежей в ходе процедуры банкротства.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 22 по Свердловской области просит решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина А.М. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (с учетом изменения решения суда) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 23 января 1996 года по 03 марта 2017 года Половинкин А.М. являлся плательщиком страховых взносов - индивидуальным предпринимателем.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Кроме того в спорный период административный ответчик являлся собственником сооружения, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (право собственности прекращено 01 марта 2018 года); земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" (дата прекращения права собственности 12 ноября 2018 года).

Обязанность по уплате земельного налога за 2016, 2018 годы, налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, а также по уплате страховых взносов за 2017 год не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени на недоимку.

В адрес административного ответчика было направлено почтовой корреспонденцией требование об уплате страховых взносов, пени на обязательное медицинское страхование от 06 апреля 2019 года N 16154 со сроком добровольного исполнения до 17 мая 2019 года на общую сумму 962 рубля 10 копеек.

Кроме того, посредством личного кабинета было направлено требование от 30 января 2020 года N 2526 об уплате пени на недоимку по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, страховые взносы, на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 марта 2020 года.

Требования МИФНС России N 22 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а после их отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНC России N 22 по Свердловской области. При этом районный суд отказал административному истцу в удовлетворении требований по взысканию пени в сумме 167 рублей 76 копеек на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, возникшую до 01 января 2017 года, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания основной недоимки по страховым взносам.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени на недоимку по страховым взносам до 01 января 2017 года, а также о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год, пени на указанную недоимку, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год, указав, что такие выводы сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В месте с тем, судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами районного суда о взыскании с Половинкина А.М. пени но земельному налогу в сумме 9 рублей 89 копеек, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 год, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Синарского района города Каменск- Уральского Свердловской области N 2а-1716/2018, поскольку из сведений официального сайта УФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа было окончено 07 марта 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом н направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года, процедура реализации имущества Половинкина А.М. была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Административным истцом доказательств обоснованности взыскания пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год, с учетом указанных обстоятельств, не представлено.

Также судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами районного суда о взыскании с Половинкина А.В. пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) на недоимку по налогу за 2016 год в размере 3 799 рублей 71 копейка за период с 02 сентября 2018 года по 29 января 2020 года, поскольку административным истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания указанной недоимки по налогу. Указав на то, что недоимка по налогу была взыскана на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решением налоговою органа 25 мая 2018 года, в свою очередь административный ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 03 марта 2017 года, что исключало возможность у налогового органа взыскивать недоимку по налогу с него в 2018 году в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания указанной недоимки административным истцом, учитывая, что с 03 марта 2017 года у налогоплательщика был прекращен статус индивидуального предпринимателя, не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

Проверяя решение районного суда в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пени на указанную недоимку, а также пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд. Административным ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности но уплате страховых взносов не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией областного суда обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами судов первой (с учетом изменения решения суда) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением арбитражного суда Половинкин А.М. признан несостоятельным (банкротом), заявленные налоговым органом требования, отнесенные к текущим платежам, погашены в период процедуры банкротства, несостоятельны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего административного иска является задолженность по страховым взносам за 2017 год, соответствующих пени, пени, начисленных на недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за налоговые периоды 2017, 2018 годов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года к производству суда принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Половинкина А.М. несостоятельным (банкротом), дело N А60-54001/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года Половинкин А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года, процедура реализации имущества Половинкина А.М. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы могут предъявить свои требования к должнику по текущим платежам после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства административного ответчика по уплате страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование, пени на указанную недоимку за период с 21 марта 2017 года по 29 января 2020 года; пени но налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы за период с 02 декабря 2017 года но 29 января 2020 года; пени по земельному налогу на недоимку за 2017 год за период с 27 декабря 2019 года но 20 января 2020 года; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 21 марта 2017 года по 08 января 2018 год, являются текущими платежами, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве (21 ноября 2067 года) и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий, который обязан был осуществлять уплату текущих платежей в ходе процедуры банкротства, не может быть принята во внимание, с учетом приведенных выше оснований.

Судами первой (с учетом изменения решения в части) и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половинкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи