Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1199/2022[88-3984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2026/2021 по иску Кулахметовой Альфии Вадитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Линия-М" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линия-М" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулахметова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия-М" (далее - ООО "Линия-М") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 11 декабря 2020 года путём замены (установки) нового дверного полотна, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 81 500 руб, штрафа

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2020 года между Кулахметовой А.В. и ООО "Линия-М" заключен договор на изготовление межкомнатных дверей по индивидуальным размерам и комплектации. Стоимость договора составила 35 680 руб. После установки межкомнатных дверей она обнаружила дефекты на дверном полотне. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Линия-М" возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать Кулахметовой А.В. дверное полотно "ДГ-51", предназначенное к установке в ванной комнате квартиры по адресу: "данные изъяты"; с ООО "Линия-М" в пользу Кулахметовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб, судебные расходы в сумме 5526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Линия-М" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Линия-М" указывает на то, что повреждения дверного полотна возникли в результате некачественного монтажа неизвестными третьими лицами, в связи с чем ответственность за повреждение не может быть возложена на ООО "Линия-М".

Кроме того, суд не учёл, что ответчик выразил намерение провести судебную экспертизу по установлению причин повреждения дверного полотна, но представитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем не смог заявить соответствующее ходатайство. При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству, заявленному на стадии прений сторон.

Кулахметова А.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Коптелов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Шанина М.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2020 года между Кулахметовой А.В. и ООО "Линия-М" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Линия-М" обязалось выполнить работы по изготовлению межкомнатных дверей, арочных конструкций и комплектующих к ним, конкретные наименования, характеристики, цвета и размеры, а также срок изготовления которых указаны в бланке заказа и замерном листе.

Общая сумма договора составила 35 680 рублей.

Обязательства по оплате по договору Кулахметовой А.В. исполнены в полном объёме.

В тексте искового заявления Кулахметова А.В. указала, что одно из поставленных по договору дверных полотен, предназначенное для установки в ванную комнату, имело недостаток - механическое повреждение.

26 января 2021 года Кулахметовой А.В. в адрес ООО "Линия-М" направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 11 декабря 2020 года, о выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги.

В ответ на данную претензию последовал отказ, с указанием на то, что заявленные потребителем недостатки носят механический характер и могли быть обнаружены во время приёмки дверей. Кроме того, указано на возникновение недостатков дверей вследствие их неправильного монтажа, хранения, действий третьих лиц, по причинам, не зависящим от подрядчика. Вместе с тем, после получения претензии было изготовлено новое дверное полотно, находящееся в отделе ООО "Линия-М", которое предложено заменить за счёт подрядчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что ООО "Линия-М" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 11 декабря 2020 года, а именно передачи изделий и выполнения услуг надлежащего качества, принимая во внимание, что в ответе на претензию истца от 24 февраля 2021 года ответчик сообщил об изготовлении нового дверного полотна, то есть признал наличие в ранее изготовленном дверном полотне недостатка, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заменить дверное полотно, предназначенное для установки в ванной комнате квартиры истца. Установив факт нарушения ООО "Линия-М" прав Кулахметовой А.В, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "Линия-М" ответственности, поскольку повреждения дверного полотна возникли в результате некачественного монтажа неизвестными третьими лицами.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными требованиями процессуального закона Кулахметова А.В. представила в материалы дела доказательства наличия в полученном от ответчика товаре недостатка. Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и бесспорных доказательств того обстоятельства, что недостатки, указанные Кулахметовой А.В, возникли после передачи ей товара и в результате некачественно выполненного монтажа неизвестными третьими лицами.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку ему было отказано в предоставлении времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при том, что причина неявки представителя в судебное заседание являлась уважительной.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не был лишён возможности обеспечить явку иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, представитель ответчика, не имея возможности лично явиться в судебное заседание, не был лишён возможности заблаговременно направить ходатайство о назначении судебной экспертизы посредством почтовой связи либо в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика на стадии судебных прений, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку названная стадия судебного процесса не предполагает заявление сторонами ходатайств и их рассмотрение судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи