Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-137/2022-(8Г-22014/2021)[88-3437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1986/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-54356/5010-003 от 11 мая 2021 года по обращению Слепова А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 года между Слеповым А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов ООО "Фолькскваген Банк РУС". 24 февраля 2021 года страхователь обратился к страховой компании с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. Поскольку с даты заключения договора страхования до даты отказа потребителя от договора прошло более 14 календарных дней, то согласно пункту 5.2.3 Программы страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Отказ от договора произведён по инициативе истца и не был связан с прекращением риска наступления страхового случая. При этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от фактической суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Несмотря на данные обстоятельства, финансовым уполномоченным по обращению Слепова А.В. с САО "ВСК" взыскана страховая премия. САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что суды не учли условие договора страхования, согласно которому сумма страхового возмещения определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору вне зависимости от факта выплаты задолженности, следовательно, страховое возмещение не будет равно нулю до истечения срока кредитного договора и возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен при указанных обстоятельствах.

Также САО "ВСК" указывает на то, что договор страхования не обеспечивает кредитный договор и заключен до 01 сентября 2020 года, следовательно, к нему не применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившие в силу после 01 сентября 2020 года.

Кроме того, САО "ВСК" считает, что страховая премия не подлежит возврату страхователю, так как он обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 года между Слеповым А.В. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 763 452 руб. 67 коп. сроком на 36 месяцев.

В тот же день Слепов А.В. заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А со сроком страхования с 17 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N19000NZI0730616910 страховыми случаями по нему являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору страхования определена в сумме 763 452 руб. 67 коп.

Также в тексте договора страхования указано, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Сумма страховой премии составляет 61 839 руб. 67 коп, которая Слеповым А.В. оплачена в полном объёме.

24 февраля 2021 года Слепов А.В, предоставив справку от 15 февраля 2021 года о погашении кредитного договора N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года, обратился с заявлением в САО "ВСК", в котором просил принять отказ от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

САО "ВСК" уведомило Слепова А.В. о расторжении договора страхования, требование возврата денежных средств оставило без удовлетворения.

Поскольку САО "ВСК" отказалось возвратить часть страховой премии и полученную от Слепова А.В. претензию оставило без удовлетворения, Слепов А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-54356/5010-003 от 11 мая 2021 года требования Слепова А.В. удовлетворено: с САО "ВСК" в пользу Слепова А.В. взыскана часть страховой премии в сумме 41 301 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования от 14 февраля 2020 года, суд первой инстанции установил, что Слепов А.В, досрочно и в полном объёме исполнивший обязательства по кредитному договору приобрёл право на получение уплаченной им страховой премии по заключенному с ответчиком договору страхования за не истёкший период страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, следовательно, об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ссылаясь на перечисленные требования закона, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям договора страхования от 14 февраля 2020 года выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по кредитному договору и при его полном погашении выплата страхового возмещения становится невозможной, вследствие чего досрочное исполнение истцом условий кредитного договора прекратило действие договора страхования от 14 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, досрочная выплата кредитных денежных средств в том случае, когда сумма страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по кредитному договору, приводит к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года (пункт 8).

Между тем, вывод судов о том, что сумма страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по кредитному договору, не соответствуют условиям договора страхования, заключенного 14 февраля 2020 года между САО "ВСК" и Слеповым А.В.

В тексте договора страхования указано, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения соответствует графику платежей по кредитному договору, согласованному истцом и ООО "Фольксваген Банк РУС" одновременно с подписанием кредитного договора, и изменяется с течением времени, на который заключен договор страхования и кредитный договор, в соответствии с данным графиком. Последующее изменение графика платежей по кредитному договору, а равно досрочное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, сумму страхового возмещения и порядок её изменения с течением времени не меняет.

Суд первой инстанции, принимая решение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не дал должной правовой оценки названному выше условию договора страхования и не исследовал вопрос соответствия срока действия договора страхования сроку выплаты денежных средств по первоначальному графику платежей кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи