Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1666/2022[88-3787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-258/2021 по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, муниципальному унитарному предприятию "Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район, администрации городского поселения Федоровский о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, регистрации прав на реконструированный объект, взыскании ущерба, по кассационным жалобам администрации Сургутского района, муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационных жалоб, пояснения (до перерыва) представителя муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район - Хусаинова И.И, действующего на основании доверенности N 8/22 от 25.01.2022, представителя администрации Сургутского района - Магомедовой С.М, действующего на основании доверенности N 1556 от 22.12.2021, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сургутского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к ответчикам администрации Сургутского района (далее также Администрация района), муниципальному унитарному предприятию "Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее также МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район, предприятие), администрации городского поселения Федоровский о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, регистрации прав на реконструированный объект, а также взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование требований истец указал, что при проведении прокуратурой Сургутского района проверки соблюдения требований законодательства о местном самоуправлении, водоснабжении и водоотведении, природоохранного законодательства при организации в границах г..п. Федоровский водоотведения, установлено наличие на территории г..п. Федоровский объекта "КОС 14000 м3/сут. г..п. Федоровский" (далее также объект), эксплуатацию которого осуществляет МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район на основании договора хозяйственного ведения N19/03/21/01 от 21.03.2012. Фактически водоотведение в поселении организовано силами Администрации района, в ее собственности находится муниципальное имущество - объект "КОС 14000 м3/сут. г..п. Федоровский", что не соответствует порядку распределения полномочий органов местного самоуправления. По данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО-Югре при эксплуатации объекта в г..п. Федоровский допускался сброс сточных вод в р. Моховая (бассейн р. Тром-Юган) 70 км от устья г..п. Федоровский с превышением концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимого сброса, в том числе, по показателям иона аммония, нитрита иона, фосфатов, хлорида, фенола, железа, меди. Общий размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 10 521 160 руб. Сброс ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в р. Моховая является результатом ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений. Администрация района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО СР допускают нарушения водоохранного законодательства. Истец просит признать незаконным бездействие Администрации района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район по вводу объекта "Реконструкция КОС в г..п. Федоровский" в эксплуатацию после завершения его реконструкции, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре, по надлежащей организации эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г..п.

Федоровский, повлекшее загрязнение реки Моховая, возложить на Администрацию района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район обязанность не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция КОС в г..п. Федоровский" в соответствии с требованиями законодательства, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре, взыскать с Администрации района и МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район в доход государства ущерб в размере 10 521 160 руб, причиненный водному объекту р. Моховая в результате их бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г..п. Федоровский, возложить на Администрацию района и администрацию г..п. Федоровский обязанность в течение 6 месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект "Реконструкция КОС в г..п. Федоровский" в Росреестре принять меры в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства по организации передачи в собственность администрации г..п. Федоровский данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 исковое заявление прокурора удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Администрации района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район по организации ввода объекта "Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.п. Федоровский" в эксплуатацию после завершения его реконструкции и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре. Суд обязал Администрацию района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция КОС-14000 м3/сут в г.п. Федоровский" в соответствии с требованиями законодательства, и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре; взыскал с МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район в доход государства ущерб в размере 10 521 160 руб, причиненный водному объекту реки Моховая в результате их бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.п. Федоровский; обязал Администрацию района и администрацию г.п. Федоровский в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект "Реконструкция КОС-14 000 м3/сут в г.п. Федоровский" в Росреестре, принять меры в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства по организации передачи в собственность администрации г.п. Федоровский данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения Федоровский в части организации надлежащего водоотведения. В остальной части исковых требований прокурора суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 08.12.2021 данное решение оставила без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Администрации района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация района просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на принятие их без всестороннего и полного исследования материалов и обстоятельств дела, нарушение судами норм права. Указанный ответчик полагает, что суды не учли отсутствия незаконного бездействия ответчиков ввиду совершения МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и объективной невозможности получения данного разрешения. Ответчик ссылается на не завершение реконструкции объекта, отсутствие доказательств его соответствия установленным требованиям, фактическое возложение судами обязанности его создать. Заявитель полагает, что с учетом статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) обязанность по регистрации прав на объект относится к компетенции поселения. По мнению ответчика, суды не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" не учли проведения с 2014 года рабочих встреч по завершению реконструкции. Суд апелляционной инстанции фактически не исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

Суды нарушили положения статей 14, 15 Закона N 131-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), не приняли во внимание полномочий муниципальных образований Сургутского района и городского поселения Федоровский, которое должно решать вопросы организации водоотведения. Также ответчик ссылается на необходимость рассмотрения требований прокурора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Заявитель указывает, что время совершения процессуальных действий в протоколе судебного заседания и аудиозаписи не совпадают. Судом первой инстанции не оглашалась резолютивная часть решения, в связи с чем имеются основания для его отмены, установленные пунктом 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Ответчик МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район в кассационной жалобе ссылается на незначительное несоответствие сбрасываемых сточных вод нормативам качества, допущенные нарушения при отборе и оценке результата проб. Также указанный ответчик отмечает многочисленные нарушения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, (далее также Методика) при определении размера ущерба, в том числе, необоснованность применения показателей и коэффициентов. Предприятие настаивает на отсутствии вреда, причиненного водному объекту, ссылается на внесение платы с повышенным коэффициентом за негативное воздействие на окружающую среду и достаточно указанной экономической меры за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в р. Моховая. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 79 ГПК РФ, разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не назначена по делу судебная экспертиза. Также предприятие указывает на не рассмотрение судами возможности освобождения его от ответственности, отсутствие оценки судами доказательствам его действия в состоянии крайней необходимости, поскольку ответчик единственный осуществляет прием сточных вод для очистки, что в силу статьи 1067 ГК РФ исключает возмещение им вреда.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения о взыскании с предприятия ущерба в заявленном прокурором рамере.

Судами установлено, что Администрация района является собственником КОС 1, КОС 2, КОС 3, в том числе КОС-14000 м3/сут, расположенного в г.п. Федоровский, которое введено в эксплуатацию в 1987 году, на основании договора от 13.01.1997 N 28 о передаче имущества, состоящего на балансе Управления тепловых сетей, котельных и инженерного хозяйства НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", в муниципальную собственность Сургутского района по пос. Федоровский (зарегистрирован 14.09.1998).

07.05.2007 объекты КОС 1, КОС 2, КОС 3 переданы Администрацией района МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район по договору хозяйственного ведения от N 10/05/07/04, срок действия договора с 01.05.2007 по 30.12.2011. Впоследствии сторонами заключен договор хозяйственного ведения N 19/03/21/01 от 21.03.2012, который действует по настоящее время. 24.06.2015 земельный участок под указанными объектами с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в целях использования под КОС -14000 м3/сут, передан Администрацией района предприятию по договору аренды N 10563.

Также судами установлено, что в рамках взаимоотношений МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район и ООО "ЮКМ-Стройсервис" на основании контрактного соглашения Р-5 и с согласия собственника осуществлялась реконструкция канализационных очистных сооружений в пгт. Федоровский. Срок выполнения работ по реконструкции КОС-14000 мЗ/сут определен до 31.12.2012, а впоследствии дополнительными соглашениями к контракту продлен до 31.11.2014.

28.11.2014 между МУП "ТО УТВиВ N1" Сургутский район и ООО "ЮКМ-Стройсервис" подписан акт приемки законченного строительством объекта "Канализационные очистные сооружения г.п. Федоровский. Реконструкция".

Последнее разрешение на строительство в процессе реконструкции объекта выдано Администрацией района МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район на период с 10.03.2016 по 26.05.2016.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты от 18.04.2016 общая сумма затрат на объект "Реконструкция КОС-14000 м3/сут. г.п. Федоровский" составила 142 472 332 руб. 14 коп, на дату проверки объект в эксплуатацию не введен. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 2017-2018 годы. Также в акте отмечено необеспечение Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации района результативностя использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями на объект, не достигнут запланированный результат использования бюджетных средств, предусматриваемый по итогам реализации целевых программ.

Решением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры N 2016-02-085-14 от 26.05.2016 МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с тем, что при реконструкции объекта капитального строительства нарушены обязательные требования действующего законодательства, а именно, статьи 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 7, 8, 9, 10, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность данного объекта капитального строительства на момент направления извещения о начале реконструкции 11.04.2016 завершены. Вышеуказанный объект в завершающей стадии реконструкции. При этом государственный строительный надзор на объекте капитального строительства в период производства строительных работ не осуществлялся, что является неустранимым нарушением градостроительного законодательства.

На заявление предприятия о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ Комитета архитектуры и градостроительства Администрации района в его выдаче от 24.06.2016.

В настоящее время после реконструкции объект КОС 14000м3/сут. г.п. Федоровский находится в ненормативном состоянии (акт осмотра состояния имущества от 15.12.2020). Регистрация прав на реконструированный объект его собственником не произведена.

Эксплуатацию КОС-14000 м3/сут. осуществляет МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район, которым заключен с администрацией г.п. Федоровский договора аренды земельного участка N 2 от 25.05.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта у предприятия отсутствует.

Предприятие осуществляет прием неочищенных хозяйственнобытовых сточных вод и обеспечивает их очистку на КОС-14000 м3/сут. г.п. Федоровский Сургутского района. В состав производства КОС-14000 м3/сут. входят очистные сооружения очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, блоки механической очистки, усреднения, биологической очистки, доочистки, цех обезвоживания осадка, воздуходувная. Технологический процесс очистки сточных вод на КОС-14000 м3/сут. включает в себя: механическую очистку, биологическую очистку, обеззараживание сточных вод. Сброс сточных вод с очистных сооружений осуществляется по подземной трубе длиной 1020 м в реку Моховая (70 км от устья), которая является водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения.

Решением Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры "О предоставлении водного объекта в пользование" N 1100 от 15.09.2016 МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район разрешено осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод на участке реки Моховая (бассейн реки Тром-Югран) на 70 км от устья, проектная мощность очистных сооружений: 14000 м.3/сут. Срок водопользования установлен с 23.09.2016 по 31.12.2020, определены нормативы сброса и их концентрация.

По утверждению истца, согласно данным результатов лабораторного контроля филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО-Югре (далее также учреждение) при эксплуатации КОС -14000 м3/сут, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район допускался сброс сточных вод в р. Моховая с превышением установленных нормативов предельно допустимых сбросов по показателям иона аммония, нитрата иона, фосфатов, хлорида, фенола, железа, меди.

В частности, учреждением 30.07.2020 отобраны пробы природной поверхностной воды (N 1 - фоновая примерно 500 м выше сброса сточных вод, N 2 - примерно 500 м ниже сброса сточных вод, N 3 - место сброса сточных вод, N 4 - место выпуска очищенных сточных вод). По результатам лабораторного контроля учреждением установлен факт загрязнения р. Моховая в результате сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ (протоколы КХА природной поверхностной воды NN 441-в, 442-в, 443-в, 444-в от 30.07.2020). Экспертным заключением учреждения N 453 от 20.08.2020 определены соответствующие превышения.

Впоследствии 14.09.2020 и 21.09.2020 произведены отборы проб сбрасываемых вод через оголовок выпуска КОС в р. Моховая (протоколы КХА N В/2176/20 от 24.09.2020, N В/2236/20 от 30.09.2020). Согласно экспертным заключениям учреждения от 01.10.2020 N N 548, 550 также установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.

По расчету Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры за период с 30.07.2020 года по 21.09.2020 года общий размер вреда, причиненный водному объекту, составляет 10 521 160 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Закона N 416-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что объект "Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) 14000 м.3/сут. в г.п. Федоровский" производительностью 14000 м3/сут. в эксплуатацию после завершения его реконструкции не введен, его эксплуатация осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения, регистрация прав со стороны Администрации района на реконструированный объект в Росреестре не произведена, пришел к выводу о незаконном длящемся бездействии Администрации района, МУП "ТО УТВиВ N1" МО Сургутский район, удовлетворил требования в данной части и возложил на указанных ответчиков обязанность не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями законодательства, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре. Признав подтвержденным факты ненадлежащей эксплуатации МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район очистных сооружений и причинения указанным лицом вреда водному объекту р. Моховая, ухудшения качества воды в водном объекте и оказания негативного воздействия на его экологическую систему, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район ущерба в заявленном размере, признав его рассчитанным в соответствии с Методикой.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов по результатам рассмотрения требований прокурора о признании бездействий Администрации района и предприятия незаконными и возложении на них истребуемых обязанностей.

Статьями 14 и 15 Закона N 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения поселений и муниципальных районов соответственно. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 N 78-оз "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Порядок передачи имущества из собственности муниципального района в собственность поселения определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 11.1 статьи 154).

Статьей 50 Закона N 131-ФЗ определено имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным Законом вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание, что спорное имущество представляет собой комплекс очистных сооружений, предназначено для исполнения сельским поселением вопросов местного значения по организации в указанном муниципальном образовании водоотведения, с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно исходили из того, что Администрация района является собственником объекта КОС 14000 м3/сут. г.п. Федоровский, а предприятие - лицом, осуществляющим эксплуатацию указанного сооружения, городскому поселению Федоровский спорный объект в установленном порядке не передавался, пришли к правомерному выводу о том, что на стороне указанных ответчиков имеются обязанности по обеспечению надлежащего ввода объекта после его реконструкции в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами, а также оформлению прав на реконструируемый объект, доказательств исполнения которых материалы дела не содержат. Суды правомерно отметили, что после завершения указанных процедур собственник с учетом указанных законоположений обязан инициировать процедуру передачи имущества городскому поселению Федоровский, установили необходимый для этого срок.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Администрация района о том, что она не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании бездействия незаконным и обязании зарегистрировать права на реконструируемый объект, отнесение соответствующих обязанностей к компетенции городского поселения подлежат отклонению как основанные на неверном применении правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки указанного ответчика на не завершение реконструкции объекта и фактическое возложение судами обязанности его создать, отсутствие доказательств его соответствия установленным требованиям, не соотносятся с одновременно заявляемыми им доводами о выполнении необходимых действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность получения данного разрешения по независящим от ответчика причинам. Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос завершения фактического строительства объекта исследовался судами с учетом приемки законченного строительством объекта у подрядчика ООО "ЮКМ-Стройсервис" по акту N 1 от 28.11.2014 в отсутствие сведений о предъявлении к подрядчику претензий, а также с учетом результатов проверки использования бюджетных ассигнований, отсутствия доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по оспариванию отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию объекта либо устранению препятствующих его выдаче нарушений. При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" переоценка установленных судами обстоятельств к компетенции кассационного суда не относится. Суды правомерно исходили из того, что совершение Администрацией района и предприятием на протяжении длительного периода времени отдельных действий, направленных на оформление и надлежащее введение в оборот реконструированного объекта, о необоснованности требований истца не свидетельствует и необходимость исполнения соответствующих обязанностей не исключает.

Указание ответчика на непринятие судами во внимание при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности всех юридически значимых обстоятельств, в том числе проведения с 2014 года рабочих встреч по вопросу завершения реконструкции, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений, поскольку бездействие, указанное истцом и нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц в связи с заявленными обстоятельствами является длящимся, существует по настоящее время, указания ответчика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 195, 196 ГК РФ является ошибочным.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения требований прокурора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений. Суды, принимая во внимание характер заявленных требований, их природу и правовое обоснование, предмет спора, исходили из вывода о возможности и целесообразности их совместного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что положениям статьи 16.1 указанного Кодекса не противоречит, о неправомерности выводов судов по существу спорна не свидетельствует.

Указание Администрации района на расхождения во времени совершения процессуальных действий в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи наличия указанных выше процессуальных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, не подтверждают. Довод о не оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий содержанию протокола судебного заседания от 16.06.2021 (в отсутствие поданных на него в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ замечаний) и аудиозаписи. Оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, как на то указывает ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе возражения предприятия относительно расчета размера заявленного ко взысканию ущерба, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена также статьей 69 ВК РФ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений действующего законодательства за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы установлены следующе инструменты компенсации причиненного вреда водным объектам: плата за сбросы, исчисленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", и плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде вреда, определенного в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

В пункте 11 Методики содержится формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

В соответствии с пунктами 11.2, 22 Методики N 87 при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод необходимо учитывать фоновую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества. При этом, в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В пункте 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (действовавшей на момент спорных правоотношений), определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

Согласно представленным истцом документам значение фоновых концентраций определялось только 30.07.2020. Доказательств определения данных значения в другие даты, по состоянию на которые определялся размер превышений и осуществлялся расчет размера вреда, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не установили не отразил в судебном акте обстоятельств, свидетельствующих о неизменности состава фоновых показателей воды в р. Моховая, не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды не является необходимым, возможно применение фоновых значений, полученных 30.07.2020, к расчетам соответствующих превышений при отборе проб 14.09.2020 и 21.09.2020. Обстоятельств того, что МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект р. Моховая, отсутствуют иные естественные либо антропогенные факторы воздействия на водный объекта, судом не исследовались. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения для расчетов в соответствии с Методикой средней или условной фоновой концентрации загрязняющих веществ, не исключают необходимости отбора фоновых проб и учета фоновых показателей.

При этом в соответствии пунктом 12 Методики предусмотрено уменьшение размера вреда, исчисленного согласно пункту 11 Методики, на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как следует из материалов, предприятие, возражая против заявленных требований приводило доводы относительно того, что при расчете размера ущерба истцом не учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, что прямо предусмотрено пунктом 12 Методики.

Отклоняя возражения и доказательства ответчика в данной части, суд первой инстанции указал на необходимость подтверждения обстоятельств оплаты информацией Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Между тем, соответствующие сведения указанного органа в деле отсутствуют, судом не истребовались.

Оценивая доводы кассационной жалобы МУП "ТО УТВиВ N 1" Сургутский район о не назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

С учетом предмета и основания настоящего иска в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, несогласие ответчиков с требованиями истца само по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению размера ущерба, причиненного водному объекту, а также с учетом того, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не исключается проведения по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия произведенного истцом расчета требованиям Методики.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для признания доводов кассационной жалобы МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район в данной части свидетельствующими о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 327, 327.1 ГПК РФ, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов ответчиков свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район в доход государства 10 521 160 руб. ущерба, причиненного водному объекту р. Моховая в результате бездействия ответчиков при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.п. Федоровский, по основаниям, установленным частями 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2021 в части оставления без изменения решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район в доход государства 10 521 160 руб. ущерба, причиненного водному объекту реки Моховая в результате бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут г.п. Федоровский, отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи