Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1875/2022[88-3996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3083/2021 по иску Филиппова Сергея Анатольевича к Мустафину Артуру Рашитовичу, Мустафиной Эльмире Фарисовне, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мустафина Артура Рашитовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика Мустафина А.Р. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к Мустафину А.Р, Мустафиной Э.Ф. о взыскании солидарно ущерба в сумме 277 300 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб, почтовых расходов в сумме 189 руб. 32 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2019 года по вине водителя Мустафина А.Р, управлявшего автомобилем Хёндэ, принадлежащим Мустафиной Э.Ф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Филиппова С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он 30 декабря 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в сумме 300 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 577 300 руб. По мнению истца, разность между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 277 300 руб, а также затраты, понесённые истцом при реализации своего права на возмещение ущерба, подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "Югория".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Мустафина А.Р. в пользу Филиппова С.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 67 184 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 189 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Мустафиной Э.Ф, АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Мустафина А.Р. в пользу Филиппова С.А. взысканы расходы на оценку в сумме 1453 руб. 67 коп, почтовые расходы в сумме 45 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2907 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С перечисленными судебными постановлениями не согласился Мустафин А.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Мустафин А.Р. указывает на необоснованное взыскание ущерба в пользу Филиппова С.А, который на следующий день после дорожно-транспортного происшествия продал повреждённый автомобиль.

Кроме того, Мустафин А.Р. считает необоснованным взыскание с него ущерба, поскольку страховая компания выплатила только 300 000 руб. при лимите ответственности в 400 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мустафин А.Р. и его представитель Андреева В.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2019 года по вине водителя Мустафина А.Р, управлявшего принадлежащим Мустафиной Э.Ф. автомобилем Хёндэ, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Филиппову С.А. автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан в АО "АльфаСтрахование".

30 декабря 2019 года Филиппов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и об оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. в АО "АльфаСтрахование".

Согласно подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 497 661 руб. 26 коп, а с учётом износа 300 000 руб.

23 января 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и Филипповым С.А. в лице его представителя заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

27 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило в соответствии с условиями соглашения страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

30 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Филиппову С.А. в лице его представителя 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 577 300 руб, а с учётом износа 383 200 руб.

Полагая, что разность между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта обязано выплатить лицо, причинившее вред, Филиппов С.А. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 720 171 руб, с учётом износа 451 794 руб. 83 коп. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 150 091 руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 517 275 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив вину Мустафина А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая наступившую гибель автомобиля Ниссан и размер выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Филипповым С.А. требований, взыскав в его пользу с Мустафина А.Р. денежные средства в сумме 67 184 рубля, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании ущерба в пользу Филиппова С.А, который на следующий день после дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль, поскольку отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причинённых убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Мустафина А.Р. ущерба, поскольку страховая компания выплатила только 300 000 руб. при лимите ответственности в 400 000 руб.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Артура Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи