Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-20749/2021[88-1057/2022-(88-20497/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1050/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Охману Евгению Силиковичу и Переладову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Охмана Евгения Силиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Охману Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 86 200 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в его совершении, является водитель транспортного средства Дэу. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) серии ХХХ N0105424392 в СПАО "Ингосстрах". Согласно заявлению страхователя Охмана Е.С. от 29 ноября 2019 года о заключении названного договора ОСАГО у транспортного средства Дэу занижена мощность двигателя. Сумма страховой премии с недостоверными данными составила 2661 руб. 56 коп, в том время как должна была составлять 3129 руб. 97 коп. Поскольку Охман Е.С. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные данные, у страховщика возникло право регрессного требования к нему на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Переладов Ю.С.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения, которое может повлиять на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Шамсутдиновой Ю.Р, а также в связи с ненадлежащим извещением ответчика Переладова Ю.С. о месте и времени судебного заседания.

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамсутдинову Ю.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования к Охману Е.С. удовлетворены: с Охмана Е.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в сумме 86 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. В удовлетворении исковых требований к Переладову Ю.С. отказано.

С апелляционным определением не согласился Охман Е.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Охман Е.С. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не проверял, кто оплатил полис ОСАГО, кому принадлежит телефонный номер и адрес электронной почты, оставленные в заявлении на заключение договора страхования.

Кроме того, по мнению Охмана Е.С, к участию в деле необходимо привлечь Российский Союз Автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением водителя Королева Я.И. и Дэу под управлением водителя Щемелинина М.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля Дэу, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", собственником транспортного средства Дэу является Переладов Ю.С, а транспортного средства Киа Сорокина М.В.

Признав повреждение автомобиля Киа страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило его владельцу страховое возмещение в сумме 86 200 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по электронному страховому полису серии ХХХ N0105424392 от 11 декабря 2019 года.

Данный электронный страховой полис выдан СПАО "Ингосстрах" на основании заявления на страхование от 11 декабря 2019 года, в котором указано, что страхователем является Охман Е.С, собственником автомобиля Дэу является Переладов Ю.С, мощность двигателя автомобиля Дэу составляет 49 л.с. (36 кВт), страховая премия составляет 1707 руб. 26 коп.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установив, что мощность двигателя автомобиля Дэу составляет 85 л.с. (62, 5 кВт), то есть существенно больше указанной в заявлении на страхование, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском. При этом СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на названное выше положение Закона об ОСАГО, указывает на то, что Охман Е.С. как страхователь, заключивший договор ОСАГО, указал в заявлении на страхование недостоверные данные о мощности двигателя автомобиля Дэу, что, в свою очередь, привело к уменьшению суммы оплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что факт заключения Охманом Е.С. электронного страхового полиса не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а предъявление СПАО "Ингосстрах" к Охману Е.С. требования о возмещении убытков в порядке регресса является злоупотреблением правом ввиду ненадлежащего и недобросовестного исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанностей по проведению проверки сведений, указанных в заявлении на получение электронного страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения электронного страхового полиса именно Охманом Е.С, который при составлении заявления на страхование намеренно указал заниженное значение мощности двигателя автомобиля Дэу, что привело к необоснованному уменьшению суммы страховой премии и возникновению у истца права требования от ответчика возмещения убытков (выплаченного страхового возмещения), обусловленных дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Дэу, в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несёт владелец транспортного средства (пункт 1.6 Правил страхования) либо иное лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (страхователь).

Существо данной ответственности изложено в подпункте "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учётом перечисленных требований законодательства, а также факта заключения договора страхования в электронном виде (дистанционно, без личного присутствия страхователя), следует признать, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются как факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так и факт их предоставления именно ответчиком, а не иным лицом от его имени.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления не соответствующих действительности сведений о мощности двигателя автомобиля Дэу достоверно установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, изученных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он не заключал со СПАО "Ингосстрах" договор страхования, не был должным образом проанализирован судом апелляционной инстанции с учётом материалов дела, вследствие чего вывод о заключении договора страхования и, соответственно, о предоставлении недостоверных сведений именно Охманом Е.С. является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного истцом заявления о заключении договора страхования (т.1, л.д. 6-7) усматривается, что лицо, составившее заявление, указало номер мобильного телефона для связи "данные изъяты". Тот же номер телефона указан в представленном истцом скриншоте карточки физического лица - Охмана Е.С. (т.1, л.д. 78, 80). Кроме того, в данном скриншоте указаны иные номера мобильных телефонов "данные изъяты".

Согласно названному скриншоту регистрация личного кабинета Охмана Е.С. и оформление спорного договора страхования осуществлялись посредством перечисленных выше телефонных номеров.

Между тем, судом не установлено, на кого зарегистрированы данные номера телефонов, является ли их владельцем Охман Е.С.

Из того же скриншота усматривается, что внесение сведений в личный кабинет Охмана Е.С. осуществлялось посредством сервиса, предоставляемого АО "Страховака.Ру".

В материалы дела представлен ответ АО "Страховака.Ру" на запрос суда (т.1, л.д. 123), согласно которому Охман Е.С. не регистрировал личный кабинет посредством названного выше сервиса.

Оценка данного обстоятельства в апелляционном определении отражения не нашла.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что страховая премия за оформление спорного полиса ОСАГО (в уменьшенной сумме) получена СПАО "Ингосстрах". Однако, судом не установлено, каким образом произведена оплата, кто её произвёл, соответствующие сведения у СПАО "Ингосстрах" не запрашивались.

Как указывалось ранее, без установления перечисленных юридически значимых обстоятельств вывод суда об удовлетворении иска является преждевременным, сделанным без проверки возражений ответчика и, следовательно, не основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое ответчиком апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи